Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1696/2018;)~М-1553/2018 2-1696/2018 М-1553/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2 -14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой А. АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 039 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу истицы ФИО3 с ответчицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62026 рублей 50 копеек; взыскать в её пользу с ответчиц ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 013 рублей 04 копейки.

Иск мотивирован тем, что в 2015 году истица ФИО3 обратилась в агентство ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест», где работала ответчица, для продажи своей квартиры и приобретения новой большей площадью, либо с обменом её квартиры на большую, с доплатой, о чем между истицей и агентством был заключен договор.

В агентстве сказали, что есть знакомая женщина, которая продает квартиру за 650 000 рублей. Всеми вопросами оформления сделки занимались ФИО2 и ФИО1. После подписания договора купли – продажи, ключи от квартиры по <...><...>, истице отказались передать, объясняя это тем, что ФИО5 (продавец купленной квартиры) уехала в отпуск.

Когда истице перевели денежные средства, риелтор агентства ФИО1, пояснила о необходимости передачи ей в руки денежных средств в размере 380 000 рублей, из которых 250 000 рублей были сразу зачислены путем безналичного перевода на расчетный счет ФИО1, а сумму в размере 130 000 рублей были переданы в руки ФИО1, после передачи денежных средств,

ФИО1 с ФИО2 сказали, что сами передадут их ФИО5. Однако, в ноябре 2015 года истице стало известно, о том, что деньги ФИО1 и ФИО2 так и не передали продавцу квартиры ФИО5

Истицей было написано заявление в полицию по результатам, которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке.

Ответчицей (ФИО1) были получены от истца денежные средства в размере 380 000 рублей, которые до продавца квартиры ФИО5 так и не дошли. До сегодняшнего дня ей деньги возвращены также не были.

Считает, что ответчицы ФИО1 и ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащие истице денежные средства и, согласно ст. ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дали объяснения аналогичные иску, в дополнение истица суду объяснила, что денежные средства в сумме 380 000 рублей это часть средств материнского капитала. Данные денежные средства истица сняла ДД.ММ.ГГГГ со своего расчётного счёта и передала их ФИО1. Она считала, что ответчицы передадут данные деньги ФИО5 в качестве доплаты за квартиру по <...> – 7, г. Прокопьевска. Однако в ноябре 2015 года к ней пришла ФИО5 и потребовала отдать её 380 000 рублей. Именно тогда она поняла, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 не передали ФИО5. После чего она обратилась в полицию.

Ответчица ФИО1 и её представитель Мусс Е.А. иск не признали, суду объяснили, что ФИО1 действительно получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в сумме 255 000 рублей в качестве доплаты за квартиру по адресу: <...><...> г. Прокопьевска. Данные денежные средства ФИО1 в этот же день передала в ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест», где ответчица работала в качестве юриста. 125 000 рублей ответчица лично от ФИО6 не получала. Просят учесть, что ответчица не обогатилась за счёт ФИО3, чужих денежных средств не сберегла, а действовала в рамках заключенного между ФИО6 и ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» агентского договора, как работник агентства, которое в настоящий момент ликвидировано. Просят также учесть, что денежные средства в сумме 380 000 рублей в итоге были ФИО5 получены. Считают необходимым применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО6, поскольку истица уже на момент передачи ФИО1 денег знала, что её права нарушаются, но в суд с иском обратилась по истечению 3 лет. Просят суд в случае удовлетворения исковых требований истицы применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 иск не признала, суду объяснила, что ФИО3 передавала денежные средства в размере 130 000 рублей в офисе ООО «Дом Инвест», а не в банке, как она утверждает. 255 000 рублей были перечислены в банке на счет сотрудника данной организации – ФИО1 На ее счет были зачислены деньги по причине того, что на тотмомент её личные счета и счета ООО «Дом Инвест» были арестованы судебными приставами. В этот же день ФИО1 были переданы данные денежные средства в кассу ООО «Дом Инвест», после чего был выписан ей приходно – кассовый ордер. После передачи истицей 130 000 рублей в кассу ООО «Дом Инвест» приходно – кассовый ордер она не выписала, поскольку посчитала, что ФИО3 выполнила свои обязательства по передачи денег за квартиру по <...><...>, поэтому ею был составлен акт выполненных работ. Денежные средства в размере 380 000 рублей по бухгалтерской книге не были отмечены, поскольку переданы не для обогащения ООО «Дом Инвест», а для передачи их продавцу ФИО5, с которой она была в хороших отношениях и по устной договоренности с ней, должна была передать ей денежные средства за квартиру по <...>, что ею и было сделано.ФИО5 не заключала письменный договор с ООО «Дом Инвест» о посреднических услугах, о данной услуге у них была устная договоренность. Спустя 1 мес. – 1,5 мес. Она передала ей денежные средства, полученные от ФИО3 в размере 380 000 рублей, она их пересчитала, и она их у нее заняла. За риэлтерские услуги ФИО3 не оплатила 50 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии соответчиков, против чего не возражают другие участники судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Агентство недвижимости Дом Инвест» и истицей ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг (оформления документов) /л.д. 4/.

Предметом договора было установлено, что ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» оказывает ФИО3 комплекс услуг при оформлении документов указанных в п. 1.2. договора на объект недвижимости по обмену жилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, <...> с доплатой 380 000 рублей на продаваемый объект на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

В частности по условиям договора ООО«Агентство недвижимости Дом Инвест» приняло на себя обязательство по подготовки пакета документов для регистрации в юстиции, а истица обязалась оплатить услуги агентства в сумме 50 000 рублей.

При этом следует отметить, что в договоре не предусмотрено право исполнителя принимать от заказчика доплату за квартиру в сумме 380 000 рублей и передавать эти денежные средства продавцу или иным третьим лицам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ООО«Агентство недвижимости Дом Инвест», которое в настоящий момент ликвидировано, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего расчётного счёта в Сбербанке РФ снимает денежные средства в сумме 455 000 рублей (средства материнского капитала), из которых 255 000 рублей зачисляет на расчётный счёт ФИО1, а 125 000 рублей передает ФИО1 и ФИО2, с целью дальнейшей передачи ими этих денег в качестве доплаты продавцу квартиры, по адресу: г. Прокопьевск, <...>ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, частично объяснениями ФИО1 и ФИО2, выпиской с расчётного счёта на имя А.А. /л.д. л.д.74-76/, выпиской по счёту ФИО3 /л.д. 22/,.

Кроме того, отделом полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении ФИО1 и ФИО2 проверка сообщений о совершенном преступлении.

К материалам настоящего гражданского дела был приобщен и исследован в судебных заседаниях материал проверки <...>.

В первом томе указанного материала на л.д. 7-10 имеются письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, в которых они указали, что действительно ФИО3 был перечислен материнский капитал в сумме 380 000 рублей, и они их получили.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 также указывают, что получили от ФИО3 доплату за квартиру чистыми деньгами 380 000 рублей (первый том материала л.д. 17-21/.

Данные объяснения являются первоначальными, впоследствии ФИО1 и ФИО2В… Суд считает, что объяснения, которые ответчики давали первично являются достоверными, т.к. с момента рассматриваемого события и до дачи ими объяснений правоохранительным органам объяснений прошло небольшое количество времени.

Кроме того, отсутствуют какие- либо достоверные доказательства о том, что именно ФИО3 передала денежные средства в кассу агентства.

Доводы стороны ответчиков о том, что данные денежные средства были ими переданы в кассу ООО«Агентство недвижимости Дом Инвест», противоречат их письменным объяснениям от ноября 2015 года и февраля 2018 года.

При этом ответчики не представляли полиции, каких-либо письменных доказательств (приходно-кассовый ордер, квитанции или чеки) свидетельствующие о том, что данные средства в кассу агентства от них поступили или поступили от ФИО3.

Ответчица ФИО1 только в ходе судебного заседания представила суду кассовый приходный ордер /л.д. 37/, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ передала в кассу агентства доплату за квартиру по адресу Социалистическая, 7-8, в т.ч. оплата услуг пол договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в своих объяснениях полиции (л.д. 17-20 Т. 1 материала) ответчицы указывали, что получили чистыми на руки от ФИО3 380 000 рублей, и обязались передать эти деньги ФИО5 за её квартиру по адресу:<...>

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-175 Т. 1 материала) ФИО2. указывала на то, что они с ФИО1 после оформления договора купли –продажи в юстиции совместно с ФИО3 проехали в ГПКГ «Алмаз» показали, что оформили документы, после чего КПКГ «Алмаз» перевел деньги на счёт ФИО6, после этого они проехали в Сбербанк России по <...>, где ФИО3 часть денег сняла, и отдала им сФИО1. Поскольку в банке не было всей суммы ФИО6 перечислила часть денег на счёт ФИО1. Оставшиеся деньги ФИО2 с ФИО1 обналичили в другом банке, после чего в этот же день поехали по месту работы ФИО5, показали ей, что у них есть деньги и сразу же заняли эти же деньги в сумме 670 000 рублей у ФИО5, написав об этом расписку.

Аналогичные объяснения давала ДД.ММ.ГГГГ следователю и ответчица ФИО1 (л.д. 133-138 Т.1 материала).

Данные письменные объяснения ответчиц достоверно подтверждают то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка РФ по <...>.а, г. Прокопьевска, передала ответчицам путем перечисления на расчётный счёт ФИО1 255 000 рублей и путем передачи ФИО1 и ФИО2 125 000 рублей в целях передачи данных денежных средств в качестве доплаты ФИО5 за квартиру по адресу <...>7..

После получения данных денежных средств, ответчицы обналичили денежные средства в сумме 255 000 рублей со счёта ФИО1, в другом отделении банка сняли еще денежных средств, в общем получив 670 000 рублей и с этими деньгами сразу же (не заезжая в ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест) направились на работу к ФИО5, где якобы передали ей эти деньги и сразу же их заняли по долговой расписке у ФИО5.

При этом, ответчицы не указывали в ноябре, декабре 2015 года и в феврале 2018 года, что передали полученные денежные средства в кассу ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест», по приходно–кассовому ордеру.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что приобщенный к материалам дела кассовый приходный ордер /л.д. 37/, является недостоверным фиктивным документом, поскольку фактически денежные средства в кассу ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» не поступали и исходя из изложенных обстоятельств поступить не могли.

Финансовых документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 передала 380 000 рублей в кассу ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» суду не представлено.

Ответчики утверждают, что ФИО5 денежные средства ФИО3 в сумме 380 000 рублей были получены.

Однако это опровергается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу ФИО5 с У-вых была взыскана задолженность по договору купли –продажи квартиры по <...>, в сумме 455 000 рублей /л.д.9-12/.

А также решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-61/ согласно которым, между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа 670 000 рублей, но не ДД.ММ.ГГГГ как утверждают ответчики, а 18.04. 2016 года.

В материалах КУСП <...> на л.д. 18 и л.д. 49 Т. 2 имеются две долговые расписки на 670 000 рублей, согласно которым ФИО2 обязалась отдать ФИО5 670 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ при дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, и по второй расписке ФИО2 обязалась вернуть ФИО5 670 000 рублей до 08.04. 2016 года.

Долговой расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом сама ФИО5 в своих объяснениях сотрудникам следственных органов начиная с 2015 года и вплоть до 2018 года давала объяснения, согласно которым утверждала, что денежные средства от ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за свою квартиру в сумме 380 000 она никогда не получала. Денежные средства в сумме 670 000 рублей она действительно передавала ФИО2 из собственных денежных средств в долг по расписке.

Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме 380 000 рублей ответчиками продавцу квартиры ФИО5 не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что указанные денежные средства остались в обладании ответчиц ФИО1 и ФИО2, а следовательно они их сберегли.

При этом достоверно установлено, что ФИО1 от ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 255 000 рублей, а оставшиеся 125 000 рублей были получены ФИО1 и ФИО2.

При этом установить достоверно, кто именно из ответчиц получил от ФИО3 125 000 рублей, не представляется возможным, но в своих письменных объяснениях они указывали на то, что эти деньги они получили вместе.

Доводы стороны ответчиков о том, что ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо, работниками которого они являлись, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абз. 2 ч.. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Действительно, ответчицы являлись работниками ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест», которое осуществляла предпринимательскую деятельность по операциям с недвижимостью в области права и бухгалтерского аудита, вспомогательную деятельность в сфере финансового и денежного посредничества.

Однако в данной ситуации действия ответчиц по получению от истицы денежных средств с целью дальнейшей передачи данных денежных средств третьим лицам не входили в круг их трудовых обязанностей. Договором оказания услуг обязанность или право по получению ответчиками как работниками организации денежных средств от ФИО3 с последующей передачей их ФИО5 либо в кассу организацию, либо каким –либо другим документом, в том числе и трудовым договором (л.д. 42-43) установлено, не было.

В данном случае трудовая деятельность ответчиц, исполнение ими своих трудовых обязанностей напрямую связана с исполнением ими условий гражданско–правового договора по оказанию возмездной услуги в рамках заключенного между ООО «Агетство недвижимости Дом Инвест» договора возмездного оказания услуг по оформлению документов по сделке связанной с обменом двух жилых помещений.

Если работодатель и уполномочил ответчиц исполнять свои трудовые обязанности, оказывая гражданам возмездную услугу по обмену двух жилых помещений, то только в части оформления документов.

При этом ФИО5, ФИО3, и сам работодатель -ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» не уполномочивало ответчиц заниматься вопросами получения и передачи денежных средств за продаваемый объект недвижимости.

Следует также отметить, что между ФИО5 и ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» в принципе каких –либо правоотношений не было., договор или иное соглашения между ними не заключалось. Ответчицы по отношению к ФИО5 действовали сугубо от своего лица, т.к. она была знакомой ФИО2, что ими не отрицалось в ходе до следственной проверки.

Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчицы в данной спорной ситуации действовали как частные лица, поскольку возникшие между ними и ФИО5, ФИО3 спорные правоотношения по поводу получения и передачи денежных средств в сумме 380 000 рублей, их трудовыми отношениями с юридическим лицом как с работодателем не охватывались, к действиям производственного характера, совершение которых входило в круг их трудовых обязанностей по трудовому договору или гражданско-правовому договору, не относились, задание от работодателя на совершение такого круга действий или полномочий на их совершение они не получали.

Также следует учитывать, что денежные средства ФИО7 в ООО «Агентство недвижимости Дом Инвест» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли имущество в виде денежных средств за счет другого лица –ФИО3, а следовательно в силу ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ обязаны возвратить последней неосновательно приобретенное и сбереженное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с момента когда им стало известно о необходимости возвратить данные денежные средства потерпевшей, т.е. с момента обращения ФИО3 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, т.е. с ноября 2015 года.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 в части пропуска истицей срока исковой давности не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) узнала о нарушении своего права только в ноябре 2015 года, когда к ней пришла ФИО5 с требованием о возврате денег за квартиру и когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а затем и ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь ответчиц к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчицам стало известно о неосновательности получения ими и сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истица с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3 летнего общего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 255 000 рублей, а с ответчицы ФИО2 и А.Ю.ВБ. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно, начисленные на сумму 125 000 рублей, начиная с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов:

Задолженность,Руб.

Период с

Период по

Кол-во дней

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

1 760,54

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

852,75

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

1 200,59

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

1 523,59

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

1 693,03

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

1 780,05

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

1 897,45

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

1 504,08

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

1 602,25

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

855,15

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

3 584,63

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

7 245,90

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

5 938,36

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

2 452,19

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

3 101,91

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

5 721,78

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

2 494,10

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

2 824,21

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

3 032,05

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

2 200,68

255 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

171

7,25%

365

8 661,26

ИТОГО:

1031

8,58%

61 926,55

Задолженность,Руб.

Период с

Период по

Кол-во дней

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

863,01

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

418,01

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

588,52

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

666,84

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

829,92

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

872,57

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

930,12

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

737,29

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

785,41

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

419,19

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

1 757,17

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

3 551,91

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

2 910,95

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 202,05

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

1 520,54

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

2 804,79

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

1 222,60

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 384,42

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 486,30

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 078,77

125 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

171

7,25%

365

4 245,72

ИТОГО:

1031

8,58%

30 276,10

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 926,55 рублей, а с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 276,10 рублей.

Однако суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащий взысканию с ответчиц неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой А. АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновой А. АлексА.ны неосновательное обогащение в сумме 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Ульяновой А. АлексА.ны неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Ульяновой А. АлексА.не к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 30 дней с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2019 года.

Председательствующий судья подпись Шлыков А.А.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-14/2019 (УИД 42RS0032-01-2018-002668-51) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области