Решение № 2А-3241/2020 2А-3241/2020~М0-2165/2020 М0-2165/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-3241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3241/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному пристава-исполнителя ОСП № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) ОСП <адрес> № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым о признании действий (бездействий) ОСП <адрес> № <адрес> незаконными, указав при этом на следующее.

В производстве ОСП <адрес> № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в рамках которого, он является должником перед ФИО8 Размер задолженности перед взыскателем составляет 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ некое третье лицо произвело оплату в сумме 75 00 рублей в счет исполнения его обязательств по исполнительному производству перед ПАО «АВТОВАЗ».

В связи с несогласием с произведенным от его имени платежом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством электронной почты обратился с заявлением в УССП, указав, что возражает против данной оплаты задолженности, произведенной третьим лицом от его имени, просил не принимать указанный платеж, вернуть ее оплатившему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение на электронную почту о перенаправлении его заявления в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также на электронный адрес им получен ответ на заявление, согласно которого поступившие денежные средства в размере 75000 рублей распределены ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями и бездействиями ОСП <адрес> № <адрес> административный истец не согласен, т.к. полагает, что как принудительное, так и добровольное исполнение обязательств по исполнительному производству возможно только им лично. Исполнение требования содержащегося в исполнительном листе другим лицом кроме него, законом не допускается.

Действия третьего лица, как он полагает, является дарением ему денежной суммы, однако, он свое согласие на принятие в качестве дара 75000 рублей не давал.

С учетом вышеизложенного он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим административным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу административные исковые требования административным истцом были уточнены, в результате чего окончательно ФИО2 просит суд (л.д. 46-48):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО7, принявшей денежные средства от третьих лиц в погашение задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, распределившей денежную сумму, поступившую по указанному платежу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава в виде отказа вернуть указанную сумму оплатившему ее третьему лицу;

- обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 вернуть денежную сумму 75000 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ОСП третьему лицу, ее оплатившему (л.д.46-48).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – ФИО9

Кроме того, поскольку административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит обязать совершить определенные действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, не содержит указания на нее как на ответчика, судом старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 также привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные административные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Обязанность судебного пристава-исполнителя проверять плательщика денежных средств закреплена в ст.49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с этим полагает, что и платежи в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны приниматься лишь от сторон по исполнительному производству. Считает, что права его нарушаются, т.к. лицо, которое произвело платеж, может в будущем предъявить к нему соответствующее требование.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.82-84).

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 75000 рублей (л.д.85-86).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> по указанному выше исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.41).

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении 5 операционных дней, со дня поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального округа ФССП России, в соответствии с которым поступившие денежные средства в размере 75000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО11 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> (переадресовано из УФСП) поступило заявление административного истца с просьбой не принимать оплату задолженности, произведенную за него третьим лицом по исполнительному производству (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 административному истцу дан ответ, согласно которому в случае несогласия с принятым решением судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств, ФИО2 вправе подать заявление на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, приложив к заявлению документы, подтверждающие оплату задолженности третьим лицом, платежное поручение и иные документы необходимые для полного и правильного принятия решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.88-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом соблюден.

Так, ранее указывалось, что ответ на обращение ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Далее, ст. 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказывать это нарушение (п. 1 ч. 9, 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КА19-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае такая совокупность в ходе судебного разбирательства не была установлена.

В частности, действующим законодательством в целом императивно не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник поступления денежных средств во исполнение исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и К.Н." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Более того, как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, платеж от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № номер документа № № был совершен ФИО2 (л.д. 106-108).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что платеж совершен не административным истцом.

Не имеется таких оснований в настоящее время и у суда.

Заявление административного истца о возврате денежных средств поступило в ОСП <адрес> № <адрес> уже после вынесения постановления о распределении денежных средств, которое ФИО2 не оспаривалось.

Суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 находились в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, для административного истца, который является должником, не влечет никаких негативных последствий, следовательно, не нарушает его права, свободы и законные интересы.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) ОСП <адрес> № <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк