Постановление № 1-374/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-374/2023

Дело № 1-374/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003127-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белореченского транспортного прокурора Сидоренко Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Трефилова В.Л., представившего ордер №730128 и удостоверение №7700,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 проходил мимо ограждения лестницы переходного моста через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Белореченская», расположенной по адресу: <адрес>, где на бетонных блоках обнаружил мобильный телефон марки «Huawei nova» в корпусе зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им мобильного телефона в силиконовом чехле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, подошел к бетонным блокам рядом с ограждением лестницы переходного моста через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Белореченская», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются тайными и неочевидными для окружающих, путем свободного доступа беспрепятственно взял в руки мобильный телефон марки «Huawei nova» стоимостью 7 089 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 95 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Huawei nova» в прозрачном силиконовом чехле, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 184 рубля.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимый полностью возместил, возвратив похищенное имущество. Подсудимый принес ей свои извинения, своими действиями полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Трефилов В.Л. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei nova» в корпусе светло-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, коробку от мобильного телефона «Huawei nova», товарный и кассовый чеки – оставить по принадлежности Потерпевший №1; видеозапись с камеры видеонаблюдения, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая