Решение № 2-1586/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1586/2017;) ~ М-1768/2017 М-1768/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1586/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...>

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд поступил иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП случившимся <...> на автодороге <...>-<...>, 73 км. +450 м. В результате ДТП автомобилю истца «FORD FOCUS GHIA», регистрационный номер <...>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный номер <...>, принадлежащий ФИО4 В установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 70 000 руб. С результатами ущерба истца не ознакомили. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от <...>, назначив экспертизу на <...> в 13 часов 00 минут, по адресу: <...>. К назначенному времени представитель страховой компании на место осмотра ТС не прибыл, осмотр провели без участия его представителя. <...> в адрес страховой компании истец направил претензию с экспертным заключением, на что <...> получил отказ о возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме. Сумма ущерба нанесенного истцу с учетом износа составляет 185531 руб. Разница между суммой нанесенного ущерба и страховой выплатой составляет 185531-70 000=115 531 руб., которая должна была истцу выплачена до <...> До настоящего времени сумма не выплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между причиненным ущербом и выплатой по страховому возмещению в размере 115531 руб.; штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 57766 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; неустойку в размере 26572 руб., а всего 209 869 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца просили суд взыскать разницу между причиненным ущербом и выплатой по страховому возмещению в размере 117749; штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 58874 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; неустойку в размере 27082 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 223705 руб.

Ответчик, согласно представленных письменных возражений, указал о наличии страхового случая по данному делу, но просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

<...> на автодороге <...>-<...>, 73 км. +450 м. В результате ДТП автомобилю истца «FORD FOCUS GHIA», регистрационный номер <...>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный номер <...> принадлежащий ФИО4

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> N40 - ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец предъявил требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения представительства в РЦУУВ <...>, и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии п.10-11 ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставил, а страховщик осмотрел поврежденное имущество, а также организовал производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» <...> страховщиком была перечислена истцу страховая сумма в размере 70 600 рублей, 00 копеек, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от <...>, назначив экспертизу на <...> в 13 часов 00 минут, по адресу: <...>. К назначенному времени представитель страховой компании на место осмотра ТС не прибыл, осмотр провели без участия его представителя. <...> в адрес страховой компании истец направил претензию с экспертным заключением, на что <...> получил отказ о возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме.

По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 185531 руб. 00 коп.

Оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 рублей, 00 копеек.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <...>/АС-17 от <...>, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, по автомобилю «FORD FOCUS GHIA», регистрационный номер <***>, полученного в результате ДТП от <...>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 307142 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна

- 188 349 руб. 90 коп.

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю «FORD FOCUS GHIA», регистрационный номер <***>, - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 188 349 руб. 90 коп.

В силу вышеизложенного, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 188 349 руб. 90 коп. – 70 600 руб. = 117749 руб.90 коп.

Данная сума в размере 70 600 руб. не является той суммой, которую истец требовал к выплате у ответчика в соответствии с направленной в адрес последнего претензии с приложенным экспертным заключением, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Ответчик в досудебном порядке не урегулировал возникший спор и не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО.

При изложенном, расчётам недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, 188 349 руб. 90 коп. – 70 600 руб. = 117749 руб.90 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет:

117749 руб.90 коп. х 1% = 1177 руб. 50 коп., за каждый день просрочки со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <...> года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На день вынесения решения, когда истекло 92 сутки с указанного момента, этого в полной мере не произошло. Поэтому неустойка составляет 92 дня – 1177 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать сумму неустойки в размере 27082 руб.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию неустойки, то есть в рамках недовыплаченной страховой суммы - 27082 руб.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 117749 руб.90 коп: 2=58874 руб. 95 коп.

Размер штрафа снижению не подлежит, учитывая обстоятельства дела.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего».

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от <...>г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <...>, «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 5 257 руб. 07 коп.

Директором ООО «ЦЭУС-ЮГ» ФИО5 подано заявление о взыскании по данному гражданскому делу, судебных расходов за производство экспертизы <...>/АС-17 от <...>, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Поскольку ФИО6 не оплачены расходы за производство экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...>, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки штрафа, морального вреда, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, проживающего по адресу: <...>: страховое возмещение в сумме 117749 руб.90 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 27082 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 58874 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника -10000 руб., а всего 215706 (двести пятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ответчика Филиала <...>, <...>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5257 руб. 07 коп.

Взыскать с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> (<...>2), судебные расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через <...> суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья ФИО9