Решение № 12-337/2019 12-35/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-337/2019

УИД16RS0№-23

дело №


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава, события административного правонарушения, недоказанностью вины. В обоснование жалобы заявителем указано, что заявитель вменяемого правонарушения не совершал, отсутствуют сведения, указывающие на его виновность, напротив, указывают на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что во избежание столкновения он стал притормаживать, его автомашину понесло левее, и после столкновения, которое случилось на его полосе движения, его автомашину вынесло на обочину.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что заявитель во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, он применил торможение, и его занесло на встречную полосу.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представил письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы ввиду наличия достаточных доказательств вины заявителя, просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, пояснил, что на видеофиксации видно, что автомобиль марки «Ниссан» на встречную полосу движения не выехал, остановился для совершения маневра поворота, автомобиль заявителя выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Ниссан».

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сообщением в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> и справками ССМП ЦРБ об оказании медицинской помощи пострадавшим;

схемой происшествия, где зафиксированы положения транспортных средств после столкновения, направление движения автомашины марки «Хендэ Акцент» и его траектория движения с выездом на полосу встречного движения к месту положения после дорожно-транспортного происшествия – на обочине противоположной полосы движения;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомашины марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, двигался по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Ниссан Х-трайл», государственный регистрационный знак <***> 116;

объяснениями водителя автомашины марки «Ниссан Х-трайл» ФИО5, который пояснил, что он поворачивал на <адрес>, остановился, увидел машину, думал, что встречный автомобиль перестраивается на его полосу, совершилось дорожно-транспортное происшествие;

объяснениями ФИО1 о том, что встречный автомобиль марки «Ниссан» начал совершать поворот налево на <адрес>, перегородив ему проезд, и ему пришлось уходить левее от удара, его выбросило на встречную полосу;

объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглы, полученными при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, согласно которым автомобиль марки «Хендэ Акцент» начал тормозить, машину занесло на встречную полосу движения, и произошел удар;

объяснениями свидетеля ФИО10, полученными в судебном заседании, подтверждающими его участие в качестве понятого;

фотоснимками автомашин после дорожно-транспортного происшествия, где также зафиксирована линия разметки на данном участке дороги;

видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на жилом доме по <адрес>, из которых усматривается, что автомашина марки «Хендэ Акцент» выехала на полосу встречного движения до столкновения с автомашиной марки «Ниссан Х-трайл», автомашина марки «Ниссан Х-трайл» расположена на проезжей части перед поворотом на <адрес>, приняв крайнее левое положение, позволяющее проезд автомашине марки «Хендэ Акцент» по своей полосе движения;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определений об исправления описки) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении у судьи не имеется оснований, поскольку они соотносятся с другими материалами дела.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно, при наличии достаточных доказательств его вины, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечений к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявитель вменяемого правонарушения не совершал, отсутствуют сведения, указывающие на его виновность, напротив, указывают на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. Виновность второго водителя ФИО5 не может быть предметом обсуждения в рамках данного дела. Пояснения ФИО5 ФИО11, отраженные в объяснительных, не принимаются судьей в качестве доказательств, поскольку указанные лица не были предупреждены за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не были разъяснены права.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева