Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело № 2-1403/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002840-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство островов» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна», ООО «Управляющая компания «Единство островов» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани №, согласно которому последний обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 32,57 квадратных метров со строительным №, расположенную на 10 этаже 10 секции дома, стоимостью 1729988 рублей. Согласно передаточному акту квартира, предусмотренная договором, была передана истцу 23 октября 2017 года. После передачи жилого помещения в указанной квартире потребителем выявлен недостаток, заключающийся в протекании кровли над указанной квартирой дождевыми водами, о чём 29 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 13 ноября 2019 года совместно с ООО «Управляющая компания «Единство островов» составлены соответствующие акты. До настоящего времени кровля не отремонтирована.

В адрес ООО «Казанские окна» истцом направлены претензии, из которых следует, что истец просил на основании частей 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принять меры к устранению строительных недостатков, рассмотреть вопрос о компенсации убытков от залива квартиры с составлением нового акта приёма – передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков, подтвержденных экспертизами (при не устранении), выплаты морального вреда.

Стороной истца в региональном бюро оценки «Сити Траст» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки <адрес>, согласно заключению которого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире составляет 103380 рублей. Ответчики в досудебном порядке отказались урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу потребителя сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 103380 рублей, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, и штраф; взыскать с ответчика в пользу РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении требований в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учётом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани №, согласно которому последний обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 32,57 квадратных метров со строительным №, расположенную на 10 этаже 10 секции дома, стоимостью 1729988 рублей. Согласно передаточному акту данный объект недвижимости был передан истцу 23 октября 2017 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет «Управляющая компания «Единство островов».

После передачи жилого помещения в указанной квартире потребителем выявлен недостаток, заключающийся в протекании кровли над квартирой дождевыми водами, о чём 29 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 13 ноября 2019 года совместно с ООО «Управляющая компания «Единство островов» составлены соответствующие акты.

В адрес ООО «Казанские окна», ООО «Управляющая компания «Единство островов» направлялись претензии, содержащие требования о принятии мер к устранению недостатков квартиры, возникших вследствие залива квартиры по причине протекания кровли над жилым помещением дождевыми водами, и возмещении возникших убытков, однако до настоящего времени требования потребителя со стороны ответчиков устранены не были.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома – ООО «Казанские окна».

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние кровли, повлекшее попадание осадков в квартиру ФИО2, выявленное в пределах гарантийного срока; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинённом истцу ущербе ответчиком ООО «Казанские окна», равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца, не представлено.

Согласно отчёту ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, а именно его внутренней отделки, составляет 103380 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленного перед ним вопроса, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления помещения истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому данный отчёт суд принимает в качестве допустимого доказательства, который может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчёт ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения причинён ущерб в размере 103380 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что данный ущерб причинён именно по вине ООО «Казанские окна», которое, являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства; за дефекты, в том числе и кровли многоквартирного жилого дома, в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ущерб, причинённый в результате залива помещений истца, подлежит взысканию с ООО «Казанские окна», в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Управляющая компания «Единство островов» суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100000 рублей обоснованной и подтверждённой. С учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Казанские окна» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 52690 рублей, а именно в пользу ФИО1 – 26345 рублей, в пользу РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» – 26345 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесённые РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры 103380 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 26345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в размере 26345 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство островов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3567 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова