Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-2938/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «Дом.РФ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес) – 134. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) – 134, право собственности истца на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения спорного жилого помещения в собственность истца, ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. В адрес ответчиков направлялись требования об освобождении помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до (дата), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Представитель истца АО «Дом.РФ» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчиков по делу.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП «Калининском» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 февраля 1998 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор, по условиям которого стороны обменяли принадлежащие им на праве собственности квартиры, при этом квартира по адресу: (адрес) – 134, принадлежавшая ФИО7 на основании договора мены от 07 июня 1997 года перешла в собственность ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 97 оборот-98 том 1).

12 ноября 1998 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 97 том 1).

05 июня 2007 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 106 оборот-107 том 1).

Впоследствии, 12 апреля 2013 года, между ФИО10 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) – 134, в соответствии с условиями которого покупатель ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру в собственность за 1 900 000 рублей за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», согласно договору займа № от 12 апреля 2013 года. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру (л.д.113 оборот – 116 том 1).

В этот же день, 12 апреля 2013 года, между истцом ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» предоставило ФИО3 1 140 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: (адрес) – 134 (л.д. 116 оборот-122 том 1). При этом в соответствии с условиями договора займа и условиями договора купли-продажи квартира передается в залог ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Квартира считается находящейся в залоге у Общества в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Право залога квартиры удостоверено закладной (л.д. 123-129 том 1).

Впоследствии права по закладной были переданы АО «АИЖК» (л.д. 269 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств АО «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично, расторгнут договор займа № от 12 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО3, с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа № от 12 апреля 2013 года в размере 1 099 689 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,45 % годовых начиная со 02 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 698 рублей 44 копейки, и обращено взыскание на предмет ипотеки – (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей (л.д. 27-29 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года изменено в части размера взыскиваемых сумм, с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа № от 12 апреля 2013 года в размере 962 519 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 239 рублей 54 копейки, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание – 74:36:0615001:1013 (л.д. 30-36 том 2).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2016 года (л.д. 11-12 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2017 года (л.д. 13-14 том 2), ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года.

После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 20 марта 2017 года квартира по адресу: (адрес) – 134, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области, между тем как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 11 июля 2017 года, за период с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года организатором торгов не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 281 том 1).

Впоследствии, в связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в адрес АО «АИЖК» направлено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного имущества по цене 1 425 000 рублей (л.д. 286 том 1).

В связи с поступлением согласия от взыскателя (л.д. 259 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г. Челябинска от 07 сентября 2017 года квартира по адресу: (адрес) – 134, передана в собственность АО «АИЖК» (л.д. 284-285 том 1), что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 282 том 1).

14 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило наименование на АО «Дом.РФ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 37-59 том 1).

Право собственности АО «Дом.РФ» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием и для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Судом также установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: (адрес) – 134, были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 83 том 1) и справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» от 09 июля 2018 года (л.д. 84 том 1).

19 марта 2018 года в адрес ответчиков направлены требование об освобождении занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 23 марта 2018 года (л.д. 7-18 том 1), однако несмотря на фактическое освобождение занимаемого жилого помещения, ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снялись, что помимо поквартирной карточки и справки ООО «ДЕЗ Калининского района» от 09 июля 2018 года подтверждается адресными справками (л.д. 89-90 том 1).

Совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику – истцу АО «Дом.РФ» (ранее АО «АИЖК»), ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как предыдущий собственник жилого помещения, и соответственно, члены семьи предыдущего собственника жилого помещения, утратили право пользования этим жилым помещением.

Сама по себе регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире самостоятельного права пользования этим жилым помещением не порождает, не влияет на возникновение и прекращение этого права.

Поскольку регистрация ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в принадлежащей истцу АО «Дом.РФ» на праве собственности квартире, ограничивает права последнего, как собственника жилого помещения, не позволяя в полном объеме реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а, кроме того, порождает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг исходя из фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц, то с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что права собственника подлежат судебной защите, суд полагает возможным признать ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании безусловным основанием для сохранения за ними права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, и отказа в удовлетворении заявленных требований, не является.

В соответствии с п. 1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу подп. «е» п. 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом дополнительного решения, не требуется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, то с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6 том 1). Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес) – 134.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, с каждого ответчика по 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова