Решение № 2-680/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018

УИД 33RS0010-01-2018-000719-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 679 708,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 15 997,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО1 об отмене указанного выше заочного решения и назначил рассмотрение дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Киржачском районном суде владимирской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства), но конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что кредитор злоупотребил правом, что привело к увеличению задолженности, так как платежи прекратились в марте 2018 года.

Суд определил рассмотреть исковое заявление при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с предоставлением кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк» на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства: <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный (далее - Кредитный договор). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-16, 18-20).

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 17).

Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Кредитному договору, а также а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д.11-13).

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный (далее Автомобиль), что подтверждается актом приеме-передачи Автомобиля и записями в паспорте указанного транспортного средства (л.д.22-29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 708,66 рублей (л.д.9-10).

Банк направлял Заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.14).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15997,09 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Автомобиль зарегистрирован на Заемщика (л.д.41-42).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 692 124,11 рубля, в том числе: <данные изъяты>» за покупку Автомобиля - 580 000 рублей, за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям Кредитного договора - 112 124,11 рубля, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679708,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 586168,97 рублей; просроченные проценты - 49754,02 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 859,35 рублей; неустойка по ссудному договору 40079,15 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 847,17 рублей. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что кредитор злоупотребил правом на взыскание суммы по Кредитному договору, обращаясь с иском в августе 2018 года, что привело к увеличению задолженности ответчика, тогда как платежи прекратились в марте 2018 года, суд признает несостоятельным, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и обратился в суд с исковым заявлением по установленным Кредитным договором основаниям без нарушения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 679708,66 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог Автомобиль.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Суд установил, что ответчик производил платежи истцу по Кредитному договору частично и допускал ненадлежащее выполнение обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: легковой автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный, в целях погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 9997,09 рублей и 6000 рублей за требование связанное с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 708 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 66 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко