Решение № 12-511/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 июня 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, управляя транспортным средством «Ниссан Джук» гос.номер № на перекрестке <адрес>, ул. <адрес> нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срока обжалования постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с просьбой отменить данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа на заявление от ОГИБДД, он обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от <адрес>(№р-2017), что его обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес>, где оно и находится на рассмотрении до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, почтальоном <адрес> ему доставлен ответ начальника ОГИБДД <адрес> за №-Р-13 от ДД.ММ.ГГГГ в котором его жалобу оставили без удовлетворения. Он просит отменить указанное постановление и возвратить материал на новое рассмотрение по следующим основаниям, а именно ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на личном автомобиле по <адрес>, в 10 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, за нарушение ПДД в виде грязных номеров у машины. Он высказал свое несогласие с предъявляемым нарушением и сделал фотографии своего автомобиля. ИДПС ФИО4 составил протокол № <адрес> об административном правонарушении, в котором он написал свое не согласие, и одновременно вручил ему постановление (УИН 18№), в котором был наложен на него штраф в размере 500 рублей. Считает, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1., 29.2 КоАП РФ, где должностным лицом и лицом, составившим протокол в отношении него и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо: ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а при таких обстоятельствах, ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении его к административной ответственности и не мог объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении на месте. ФИО4 своими действиями лишил его законного права на защиту.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не признает совершенное правонарушения. Не признает, что государственный номера были грязными. Он не знает, изображен ли на фотографии, находящейся в материалах административного дела, его автомобиль. Факт его остановки сотрудниками полиции, соответствует действительности. Фотографировали или нет сотрудники полиции его автомобиль, ему не известно. Он не оспаривает, что у него в пользовании имеется автомобиль «Ниссан Джук».

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, признает уважительными доводы заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и восстанавливает его, а жалобу считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии со ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, управляя транспортным средством «Ниссан Джук» гос.номер У 339 ОА 50 на перекрестке <адрес>, ул. <адрес> нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией административного правонарушения; объяснением ИДПС ФИО2

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

В соответствии со статей 28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имело право рассматривать дело об административном правонарушении, не основаны на законе.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 12.2 ч.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку назначенное ФИО1 максимальное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, немотивированно, суд исходя из личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ не привлекался, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым изменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, назначив ФИО1 ФИО8 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.А. Евдокимов