Решение № 2-963/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчицы по кредитному договору ответчица предоставляет в залог вышеуказанное транспортное средство (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1 кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчицы ФИО1

Ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Ответчицей многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки: OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с учетом независимого эксперта, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Соответчик ФИО2, допрошенный в рамках судебного поручения иск не признал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Указал, что данный автомобиль он приобрел в декабре ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде у прежнего собственника, мужчины. Договор был зарегистрирован в ГИБДД, препятствий в осуществлении регистрации автомобиля на его имя не имелось. О том, что автомобиль находиться в залоге ему не было известно, с ФИО1 не знаком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчицы по кредитному договору ответчица предоставляет в залог вышеуказанное транспортное средство (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчицы ФИО1

Ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Ответчицей многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Доказательства возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, переданного в залог по заявлению ФИО1

Предметом договора залога является транспортное средство марки: OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы соответчика о том, что о залоге ему известно не было, на дату покупки автомобиля изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекращается, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля с марта 2016, следовательно, к настоящим правоотношениям применяются новая редакция закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальной продажной стоимостью транспортного средства следует установить <данные изъяты>

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков и сумм внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269643 рубля 57 копеек, из которых 176835 рублей 75 копеек просроченный основной долг, 6456 рублей 09 копеек просроченные проценты, 30595 рублей 63 копейки – проценты на просроченный основной долг, 8990 рублей 10 копеек неустойка за просроченные проценты, 24281 рубль 21 копейка- неустойка за просроченный основной долг, 22484 рублей 79 копеек – неустойка за неисполнение условий договора

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей 50 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки: OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 213000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года