Решение № 2-2-134/2025 2-2-134/2025~М-2-97/2025 М-2-97/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2-134/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000129-14

Дело №2-2-134/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 05 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к /ФИО3 (ФИО4) О.В./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018 по состоянию на 27.02.2025 в размере 43439,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Кроме того, просит в случае установления наследников умершего заемщика привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» указывает, что 29.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №1814211/0182, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 79777,00 руб., под 11,5% годовых, со сроком возврата не позднее 29.05.2023, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 43439,24 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2025 по настоящему гражданскому делу привлечена к участию в деле в качестве ответчика /ФИО3 (ФИО4) О.В./

Истец – АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО5./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик /ФИО3 (ФИО4) О.В./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – электронной судебной повесткой, что подтверждается информацией о вручении судебной корреспонденции. Кроме того, судебная повестка для ответчика была вручена её дочери ФИО2 для передачи /ФИО3 (ФИО4) О.В./ Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо - БУЗ ВО ФИО6» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица – и.о. гласного врача БУЗ АО «ФИО6» /ФИО7./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо - АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – электронной судебной повесткой. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не просит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №1814211/0182, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 79777,00 руб., под 11,5% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, правилами и тарифным планом ФИО1 была ознакомлена, с условиями кредитного договора была согласна (л.д. 11-14, 15).

Кроме того, при заключении кредитного договора, ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, тем самым выполнила условия п. 15 Соглашения №1814211/0182 от 29.08.2018 (оборотная сторона л.д. 13, 31-32).

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018, предоставив заемщику сумму кредита 79777,00 руб., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 2, 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018 образовалась задолженность в размере 43439,24 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 23164,38 руб., процентов за пользование кредитом – 3042,36 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15244,14 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1988,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 39).

Наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом нотариального округа Ольховатского района Воронежской области /ФИО8./ на основании претензии АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Никто из наследников за оформлением наследства к нотариусу после смерти ФИО1 не обращался. Вместе с тем, никем не было написано заявление об отказе от наследства (л.д. 81-82).

Из справки администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 18.03.2025 исх. №27, а также из сообщения ОМВД России по Ольховатскому району ГУ МВД России по Воронежской области от 20.03.2025 исх. №36/87-2117 следует, что по адресу: <адрес>, вместе с умершей ФИО1, на дату её смерти на ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: её дочь /ФИО3 (ФИО4) О.В./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зять, внуки и правнуки (л.д. 85, 88-89).

Для уточнения имущества, оставшегося после смерти ФИО1, судом истребованы сведения об имуществе, о наличии денежных вкладов на счетах, открытых в коммерческих банках на имя заемщика на дату её смерти.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной 14.03.2025, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали следующие объекты: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Согласно сообщению МИ ФНС России №14 по Воронежской области от 19.03.2025 исх. №07-17/03461 ФИО1 принадлежали индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; сведения об участии ФИО1 в органах управления юридических лиц в качестве учредителя или руководителя отсутствуют, имеются счета открытые ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 92-94а).

Из ответа МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2025 на судебный запрос следует, что транспортных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д. 98).

Согласно информации представленной АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО1 при заключении кредитного договора №1814211/0182 присоединилась 29.08.2018 к Программе страхования № 1 и уплатила страховую премию в размере 1535,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно предоставленной выписке из амбулаторной карты БУЗ Воронежской области «Ольховская РБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получала лечение по поводу атеросклероза аорты, атеросклероза коронарных артерий, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни. В рамках подключения к электронным сервисам системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по межведомственному запросу Общества из ЕГР ЗАГС получена информация (приложение) о том, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания: инфаркт миокарда трансмуральный передневерхушечный. Учитывая вышеизложенное, атеросклероз коронарных артерий, приведший в исходе к инфаркту миокарда, был диагностирован до присоединения ФИО1 к Программе страхования, и он находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти заемщика. В соответствии с условиями Программы страхования № 1 и положениями Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе страхования, то Договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора страхования. Страховые премии, внесённые Страхователем за такое лицо, подлежат возврату. В связи с установлением несоответствия состояния здоровья ФИО1 требованиям Программы страхования, общество информирует о том, что Договор страхования в отношении указанного лица является незаключенным и ФИО1 исключена из списка застрахованных лиц. На основании вышеизложенного просит осуществить возврат суммы страховой премии законному представителю заемщика с последующим включением суммы возврата в Реестр исключений.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2025 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249966,82 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 396584,46 руб. (л.д. 53, 56).

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства заключения 29.08.2018 Соглашения №1814211/0182 с ФИО1 и исполнения своих обязательств по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018 (л.д. 9-10), данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не предоставлен.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018.

Суд считает необходимым определить вид и стоимость наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 249966,82 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 396584,46 руб.

Суд признает ответчика /ФИО3 (ФИО4) О.В./ наследником по закону, фактически принявшим наследство, после смерти её матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она на дату смерти проживала совместно с наследодателем и после смерти матери пользовалась её вещами и предметами быта. Ответчик является наследником по закону после смерти заемщика, принявшей наследство, кадастровая стоимость которого составляет 646551,28 руб. (249966,82 руб. + 396584,46 руб.), что значительно превышает размер исковых требований. Ответчиком не оспаривалась кадастровая стоимость наследственного имущества, не заявлялось и не предоставлялось доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ниже размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам в части взыскания основного долга и процентов, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае должник является наследником заемщика - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7, при этом, исходя из представленного расчета задолженности (л.д. 9-10), заемщик умер в июле 2022 года, и с указанного месяца истцом начислялась неустойка, при этом, банк обратился в суд спустя почти 3 года после смерти заемщика. Кроме того, при размере просроченного основного долга 23164,38 руб., начислен размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 15244,14 руб., что составляет более 65 % от размера основного долга; а при размере процентов за пользование кредитом 3042,36 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов составил 1988,36 руб. что в свою очередь так же составляет более 65 % от размера процентов.

С учетом статуса должника и разъяснений пунктов 71 и 72 Постановления N 7, суд полагает, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, в целях необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга подлежит снижению до 3000,00 руб., а неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов подлежит снижению до 500,00 руб.

В связи с чем, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к /ФИО3 (ФИО4) О.В./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, подлежат частичному удовлетворению в размере 29706,74 руб. (23164,38+3042,36+3000,00+500,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В исковом заявлении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Учитывая, что исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с /ФИО3 (ФИО4) О.В./ в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к /ФИО3 (ФИО4) О.В./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3 (ФИО4) О.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости фактически принятого ею наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению №1814211/0182 от 29.08.2018 в размере 29706,74 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 23164,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3042,36 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 30000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 500,00 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 33706 (тридцать три тысячи семьсот шесть),74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.