Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №

мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года <адрес>, Чеченская Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 2-го класса – ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» – ФИО5,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 08.06. 2018 года,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чеченец, уроженец <адрес> ЧИАССР, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> муниципальному району Чеченской Республики к обязательным работам сроком на 150 (сто пятьдесят) часов,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 270 (двести семьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заключив с ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - поставщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа для бытовых нужд на отапливаемую площадь 120 квадратных метров незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, путем обмана, не уведомив поставщика о расширении отапливаемой площади и использовании газа в коммерческих целях, а именно на отопление помещения автомастерской по рихтовке и покраске автомашин в период времени с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, использовал природный газ в количестве 1267,2 м3, причинив своими действиями ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" материальный ущерб на общую сумму 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей из расчета 6,57 (шесть рублей пятьдесят семь копеек) за кубический метр.

В апелляционном представлении прокурором не оспаривается доказанность вины ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не исследованы приведенные в обвинительном заключении доказательства, чем нарушены требования ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор отменить дело направить на новое рассмотрение судом в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения представления прокурора и просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что назначенное наказание соответствует совершенному деянию и требованиям закона, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследования показаний свидетелей не требовалось.

Вопросы доказанности вины осужденного ФИО1 никем из участников производства по делу не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом не в полном объеме исследованы доказательства, приведенные в обвинительном заключении, соответственно не дана им оценка, чем нарушены требования ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности судом не исследованы показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелй ФИО7 и ФИО8

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части суд указывает, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку ранее назначенное наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным для исправления осужденного, преступление подсудимым ФИО1 совершено в период отбывания наказания по указанному приговору и последний подлежит более строгому наказанию, однако наказание назначено аналогичное предыдущему.

В соответствии со ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий: