Апелляционное постановление № 22-1687/2025 22К-1687/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-561/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1687/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

подсудимой С., и её защитника-адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов подсудимой С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 20 ноября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Также срок содержания под стражей продлен в отношении А. /__/ г.р., в отношении которого постановление суда не обжаловалось, апелляционное производство не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой С. и её защитника - адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ПетрушинаА.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении С. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 04.06.2025.

20.05.2025 уголовное дело в отношении С. и А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

02.06.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного заседания срок содержания С., А. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев до 20 ноября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. указывает на необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд не учёл, что С. признала вину в инкриминируемом ей деянии, при первом допросе в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой дала признательные показания, своими активными действиями способствовала раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста она будет проживать по месту своей регистрации, по адресу: /__/. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренныхч. 1.1 ст. 119УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97и99настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу регламентируются ст. 255 УПК РФ и по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Содержание С. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения подсудимому С. под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

С. имеет регистрацию и место жительства в /__/, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Вместе с тем, С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, судима, не работает и иным постоянным источником дохода не располагает, в материалах дела имеются сведения о /__/.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Сведения о личности С., в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были учтены в полной мере судом при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что С. может проживать по месту своей регистрации по адресу: /__/, без учета других обстоятельств дела, не могут служить основанием для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Егоровой Е.А. отказать

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья