Решение № 2-1333/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1333/2025

УИД 03RS0...-26

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании величины УТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада гос. номер ..., принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan гос. номер ... под управлением собственника ФИО1. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае на основании Полиса добровольного страхования транспортного средства серии ... ... от < дата >. По договору страхования страховщик отремонтировал автомобиль.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в момент ДТП собственником автомобиля, а также водителем являлся ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., пр. октября, 21Б произошло ДТП, ФИО3, управляя транспортным средством Лада гос. Номер ... допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Собственником автомобиля Лада гос. Номер ... на момент ДТП являлся ФИО3 Ю. автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимость» ... от < дата > величина УТС автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер ... составляет ... рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Независимость» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца УТС в размере ... рублей.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца издержек, связанных оплатой государственной пошлины в размере ..., почтовых расходов – ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» в пользу ФИО5 в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Геннадиевичу о взыскании величины УТС удовлетворить в части,

взыскать с ФИО3 Геннадиевича (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.