Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-474/2019

63RS0030-01-2019-000313-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05.04.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате сложившихся крайне неприязненных отношений ответчика к истцу, 15.03.2017 года ответчик повредила входную металлическую дверь, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ...., путем залива полотна двери нитроэмалью белого цвета, в результате чего входная дверь потеряла эстетический внешний вид, требуется ее замена, поскольку покрытие порошковой молотковой эмали повреждено и для устранения повреждений требуется очистка всего полотна «до голого металла» пескоструйным оборудованием, повторное нанесение порошкового покрытия. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2018 года. Согласно оценки ООО «Оценка-ТЛ» стоимость затрат на восстановительный ремонт двери составит 23885 руб. 00 коп. 18.05.2018 года ответчик повредила теплицу, принадлежащую истцу, расположенную на приусадебном участке по адресу: ...., что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении ее к ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Согласно независимой оценочной экспертизы ООО «МСЭиО» № 1809 от 23.11.2018 года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением теплицы составила 12000 руб. 00 коп. Кроме того, в период с 20.05.2016 года по 04.04.2018 года в адрес истца от ответчика поступило 364 смс-сообщения оскорбительного содержания, чем нарушены личные неимущественные права и нанесен моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 39885 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 89-91, 217-222), полагают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о принадлежности ей двери, теплицы, размере причиненного ущерба, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 57 ГПК РФ. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что с истцом состоит в гражданском браке, ответчик бывшая супруга. В результате неприязненных отношений ответчика к нему и истцу, с 2016 года ответчик всячески третирует его новую семью. Шлет смс-сообщения с оскорблениями и ему, и ФИО1, неоднократно красила краской входную дверь, нанося на нее нецензурные слова, разбрасывала изрезанные вещи и фотографии. Для того, чтобы уличить ее в этом, они вынуждены были установить видеонаблюдение у входной двери, в результате чего, 15.03.2017 года было зафиксировано как ответчик краской белого цвета в очередной раз покрасила им входную дверь. 18.05.2018 года истец повредила теплицу, бросая в нее банки, бутылки, пищевые отходы, что также было зафиксировано сотрудниками полиции и подтверждается свидетельскими показаниями КЛА

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо КАГ, свидетелей ПТИ, РВВ, КЛА, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.07.2014 года, запись регистрации ... (л.д. 147).

15.03.2017 года ответчик ФИО2 повредила входную дверь указанной выше квартиры, залив полотно нитроэмалью белого цвета, что подтверждается материалами проверки КУСП-5662 от ....

В материале проверки имеется фото таблица, фото с изображение с камер наружного наблюдения, протокол явки с повинной от 10.04.2017 года, объяснения ФИО2, из которых следует, что 15.03.2017 года, находясь в сильном нервном потрясении, ответчик нанесла кисточкой краску на входную дверь квартиры, принадлежащей истцу; факт повреждения двери осознала, в содеянном раскаялась и заявила о готовности возместить причиненный ущерб (л.д. 106-141).

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 29.07.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения повреждений входной двери истца подтверждается также показаниями третьего лица КАГ, участкового уполномоченного полиции РВВ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы ответчика о том, что явка с повинной была дана в состоянии сильного эмоционального потрясения, под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными и несостоятельным, так как они опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего УУП ОП №24 У МВД РФ по г. Тольятти ФИО7, который пояснил, что показания и явку с повинной ответчик писала добровольно, собственноручно, ни физического, ни морального давления на ответчика не оказывалось. Не доверять его показаниям, ставить под сомнения, у суда оснований не имеется. Ранее ответчик не оспаривала признание виды и противоправные действия сотрудников полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не оспорила.

Кроме того, на фотографиях, распечатанных с камеры наблюдения имеются четкие изображения человека, наносившего краску на дверь истца, на которых изображена ответчик. Отрицание ответчиком того факта, что на фото она, суд оценивает критически, расценивает как избранный ответчиком способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за содеянное, поскольку уголовной ответственности ей удалось избежать по причине прекращения уголовного дела в связи с отсутствием значительности материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца – входной двери был причинен ущерб. Заявленные истцом повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Совокупность представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба, причиненного повреждением двери.

Размер ущерба, причиненного повреждением входной двери истец оценивает на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт двери, составленной ООО «Оценка ТЛ» 14.12.2016 года, который составляет 23885 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Однако, согласившись с доводами ответчика и ее представителя о том, что данная оценка не может быть положена в основу определения стоимости ущерба, поскольку оценка произведена 14.12.2016 года, то есть ранее рассматриваемых событий (15.03.2017 года), по фактам, ранее имевшим место, истцом были предоставлены подлинники платежных документов о покупке двери 31.07.2014 года – счет и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 22500 руб. 00 коп. Суд находит данные доказательства достаточными для принятия на основании них решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением двери.

Возражения ответчика и ее представителя о том, что после повреждения двери истец пользовалась поврежденным имуществом, что дверь не потеряла своей функциональной значимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В нарушение ст.ст. 35, 56 ГПК РФ доказательства того, что истец содействовала увеличению размера ущерба, доказательств наличия иного размера ущерба, доказательств того, что стоимость двери выше стоимости аналогичной двери, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу повреждением двери ущерба, требования истца о возмещении ущерба в размере 22500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением теплицы, расположенной на приусадебном участке около ...., исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого повреждением теплицы 18.05.2018 года ссылается на материал об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № 3435464 от 06.06.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении № 3579 от 06.06.2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 18.05.2018 года в 11-10 мин. на .... вела себя вызывающе, бросала банки с соленьями в стену дома, разбрасывала разрезанные фотографии, на замечания не реагировала (л.д. 186-187).

Из пояснений ФИО2 по обстоятельствам правонарушения от 28.05.2018 года следует, что причину поведения пояснить отказывается, умысла на повреждение имущества не было, получилось случайно, вину свою в хулиганских действиях признала, раскаялась (л.д. 188).

Свидетель КЛА, опрошенная 28.05.2018 года участковым уполномоченным полиции РВВ пояснила, что увидела женщину, - бывшую жену КАГ, которая в ее присутствии бросила стеклянную банку с соленьями в сторону окон истца, что-то доставала из пакета и бросала в огород, на ее замечания не реагировала (л.д. 191).

В судебном заседании данный свидетель пояснила, что не говорила участковому, что женщиной, бросавшей банки и овощи, была бывшая жена К, так как она ее не знает. Ответчица по телосложению и цвету волос похожа на ту женщину. Также отвечая на вопрос суда свидетель пояснила, что не видела, что дыра в теплице образовалась от действий ответчика, просто подойдя к теплице после хулиганский действий увидела дыру в теплице, которую раньше не видела.

Ответчик факт повреждения теплицы в ходе судебного разбирательства отрицала.

РВВ в судебном заседании также пояснил, что очевидцев повреждения теплицы установить в рамках административного производства, не удалось.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ совокупности элементов для применения ответственности по факту повреждения 18.05.2018 года теплицы, не установлено. Противоправность поведения ответчика и ее вина в возникновении убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения теплицы и виновными действиями ответчика, по факту 18.05.2018 года, не установлена.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением теплицы, отсутствуют.

Пояснения свидетеля ПТИ, существенного значения по делу не имеют, поскольку данный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлась, дала пояснения о том, как ответчик остро переживала расторжение брака и в каком психоэмоциональном состоянии находилась после ухода супруга их семьи.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного тем, что в период с 20.05.2016 года по 04.04.2018 года в адрес истца от ответчика поступило 364 смс-сообщения оскорбительного содержания, чем нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на общих нормах ГК РФ, - ст.ст. 150-151 ГК РФ.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, - когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из приведенных норм, в остальных случаях, для возложения на какое-либо лицо обязанности компенсировать моральный вред, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт направления ответчиком смс-сообщений истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, однако ответчик заявляет о том, что из предоставленных истцом распечаток текстов сообщений не прослеживается, что эти смс-сообщения были направлены ею, при этом сообщения распечатаны не оператором сотовой связи, а ООО «ВПК Поток», занимающимся ремонтом мобильных устройств.

Кроме того, не предоставлено стороной истца и доказательств принадлежности абонентского номера истцу, на который приходили смс-сообщения оскорбительного характера.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответчик не привлекалась, за судебной защиты прав в порядке ст. 152 ГК РФ истец не обращалась.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица, а таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств неправомерных действиях ответчика, которыми нарушались личные неимущественные права истца, суду также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением двери в размере 22500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019 года.

Судья: А.В. Винтер