Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-589/2018

дело № 2 – 589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1329853,91 руб. и судебные расходы в сумме 20849,27 руб.

В погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа №, истец предоставил ФИО2 заем в сумме 1553200 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых с целевым назначением – покупка квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 1056496,34 руб., последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежи не поступали.

Размер неуплаченной компенсации за период пользования займом составляет 55111,48 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218246,09 руб.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми были заключены договора поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возникла ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 14 договора купли-продажи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неоднократного (более трех раз) нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета пайщика.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи залоговая стоимость квартиры составляет 1350000 рублей.

Согласно п. 15 договора купли-продажи при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена устанавливается в размере 70% от залоговой стоимости заложенного имущества.

Между тем, начальную продажную цену заложенного имущества истец просит определить в сумме 1080 000 рублей, то есть в размере 80% от залоговой стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-19) предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 1553200 рублей сроком на 180 месяцев 25 дней по ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 договора ФИО2 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Согласно условиям договора потребительского займа, сумма займа в размере 1350 000 рублей предоставляется безналичным перечислением займодавцем на счет ФИО2, сумма займа в размере 203 200 руб. предоставляется наличными денежными средствами через кассу истца. ФИО2 получила от истца указанную сумму займа, что подтверждается лицевым счетом пайщика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Заём выдан под поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносят, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились в недостаточном размере, последний платёж по уплате суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ и по уплате компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами истца и выпиской из лицевого счёта пайщика, ответчиками не оспаривалось.

10 октября 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающими процентами в течение тридцать календарных дней с момента направления настоящего уведомления, которое ответчиками не исполнено.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка основного долга в сумме 1056496,34 руб., неуплаченную компенсацию за пользование займом в сумме 55111,48 рублей. Контрассчёта ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Задолженность по уплате неустойки от всей суммы основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218246,09 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 1329853,91 руб. (1056496,34 + 55111,48 + 218246,09).

В соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 договора) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 8) на основании статей 20 (п.2), 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком ФИО2 за счет заемных средств КСП «ЭКПА» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру и ипотека как ограничение (обременение) права, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 26-34), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 22-25).

Пунктами 5, 6, 8 договора купли-продажи квартиры приобретаемого за счет заемных средств, предоставленных КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира считается находящейся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, залогодержателем по данному залогу является КСП «ЭКПА». Залог заложенного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, принятых по договору займа, заключенному между покупателем (заемщиком) и залогодержателем. В случае неисполнения этих обязательств залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 1350000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70 % от залоговой стоимости имущества, указанной в п. 9 указанного договора (п. 15 договора купли-продажи). При этом истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 1080000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 ответчик допускал неоднократные просрочки, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчик неоднократно нарушила срок внесения периодических платежей по договору займа. После ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1080000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиками, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20849,27 рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5212,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1329853 (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку.

В погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество –– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 080 000 рублей 00 копеек.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова