Решение № 2А-489/2025 2А-489/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2А-489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Цой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 49 869 рублей 87 копеек. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой: страховых взносов предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842 рублей за 2023 год, пени в размере 4027 рублей 87 копеек.

Должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено по ТКС (электронной).

Остаток неисполненной задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОПС и ОМС составил по налогу – 45842 рублей за 2023 год, пени по единому налоговому счету по состоянию на дату подачи настоящего заявления составили 4027 рублей 87 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: страховых взносов предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842 рублей за 2023 год, пени в размере 4027 рублей 87 копеек, на общую сумму 49869 рублей 87 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, подал возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен в силу п.п.1 п. 3 ст. 48 НК РФ. Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения и судебное заседание провести без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно материалов дела, Налоговым органом в адрес Административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет 231 528 рублей 77 копеек, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета сумм пени приложенному к административному исковому заявлению, задолженность по налогам составляет 4 027 рублей 87 копеек.

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 подпункта 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР поданного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Зольского судебного района КБР, мировым судьей вынесен суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 49869 рублей 87 копеек и государственной пошлины на сумму 848 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца, о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НКРФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (ч. 1 ст. 140 КАС РФ). В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (п. 3, 4, 6 и 7 ч. 1 ст. 45, ст. 159, 160 - 169 КАС РФ). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом что глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст.123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч. 5 ст. 180 названного Кодекса).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного положениями п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, при обращении с административным исковым заявлением не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, последнее известное место жительства: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ИНН №, в счет неисполненной обязанности по уплате: страховых взносов предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45842 рублей за 2023 год, пени в размере 4 027 рублей 87 копеек, на общую сумму 49 869 рублей 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.Р. Цой

Копия верна: И.Р. Цой