Постановление № 5-139/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-139/2024

№ 5-139/2024

56RS0030-01-2024-004593-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких А.Г., старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Гладких А.Г. , <данные изъяты>,

установил:

Гладких А.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Г., прибыв для оказания юридической помощи к обвиняемому ФИО2, который содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, по требованию сотрудника сдать запрещенные предметы, ответил, что запрещенных предметов при себе не имеет. Непосредственно перед проведением досмотра, находясь на режимной территории Гладких А.Г. достал из кармана жилетки запрещенный предмет, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEII: отсутствует, с SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» IMEII: отсутствует. В соответствии с приложением №1 к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 № 110 средства сотовой связи, не входят в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые, обвиняемые и осуждённые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные указанным перечнем, являются запрещенными для проноса на режимную территорию. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гладких А.Г. вину не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла пронести на режимную территорию сотовый телефон у него не было, протокол об административном правонарушении составлен иным лицом, а не и.о. начальника ФКУ СИЗО №3 УФСИН России ФИО3

Старший юрисконсульт ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что рассматриваемые события имели место быть, Гладких А.Г. вину признавал, утверждал, что по неосторожности забыл, что у него в кармане жилетки находится сотовый телефон.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания, каждый показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства выявлен факт проноса адвокатом Гладких А.Г. на режимную территорию СИЗО №3 сотового телефона, несмотря на то, что последний был опрошен на предмет наличия у него запрещенных к проносу предметов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В качестве свидетеля допрошен в судебном заседании ФИО6, который показал, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении адвоката Гладких А.Г., который не сдал свой сотовый телефон при входе на режимную территорию, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Кто составлял протокол, он не помнит.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Г., прибыв для оказания юридической помощи к обвиняемому ФИО2, который содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, по требованию сотрудника, сдать запрещенные предметы, ответил, что запрещенных предметов при себе не имеет. Непосредственно перед проведением досмотра, находясь на режимной территории, Гладких А.Г. достал из кармана жилетки запрещенный предмет, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEII: отсутствует, с SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» IMEII: отсутствует, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Данный факт не оспаривался и самим Гладких А.Г.

Приведенные обстоятельства подтверждены: рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, письменными объяснениями Гладких А.Г., протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Гладких А.Г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладких А.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Гладких А.Г., разъяснялись.

По утверждению Гладких А.Г. противоправных действий им не допущено, умысла на совершение таковых не было, вина в его деянии отсутствует, поскольку телефон он не сдал при входе в следственный изолятор, забыв о его нахождении в жилете, впоследствии в ходе досмотра на КПП сам достал телефон и сообщил о наличии телефона. Также указывает, что вывод должностного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области о невыполнении им законного требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы о сдаче запрещенных предметов не основан на законе и материалах дела.

Данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Будучи предупрежденным на КПП № о запрете проноса на территорию учреждения мобильных средств связи и других запрещенных предметов, как сотрудником учреждения, так и посредством размещения соответствующей информации, Гладких А.Г. заявил сотруднику учреждения при входе в следственный изолятор на КПП № об отсутствии у него при себе таковых и проследовал на территорию учреждения с находящимся в жилетке мобильным телефоном, который в дальнейшем в ходе досмотра на КПП № был обнаружен.

Утверждение Гладких А.Г. о том, что он оставил в жилетке телефон по забывчивости, ничем объективно не подтверждено.

Описанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Гладких А.Г. не выполнено требование сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, поддержанию в нем установленного режима (о сдаче запрещенных предметов).

С учетом изложенного является необоснованным утверждение Гладких А.Г. о том, что требований сотрудником учреждения на КПП № не предъявлялось, а вопрос о наличии телефона и иных запрещенных предметов нельзя расценивать как предъявление требования. Суд считает, что данное утверждение Гладких А.Г. основано на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела.

Показания сотрудников учреждения, данные в ходе судебного разбирательства, не вступают в противоречие с обстоятельствами произошедшего, изложенными в рапортах этих лиц, а дополняют их содержание, находятся в достаточном соответствии с ними и иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, и признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суждения Гладких А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, ничем кроме слов самого Гладких А.Г. не подтверждён.

Отсутствие в протоколе личного досмотра Гладких А.Г. даты его составления не указывает на ущербность этого протокола, поскольку при судебном разбирательстве и свидетели, и сам Гладких А.Г. подтвердили, что личный досмотр Гладких А.Г. проводился именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - фактическое признание вины при составлении прокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом данных о личности Гладких А.Г., обстоятельств дела, судья считает, что наказание Гладких А.Г. должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гладких А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEII: отсутствует, с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» IMEII: отсутствует, до вступления в законную силу настоящего постановления, передать на ответственное хранение собственнику Гладких А.Г., а по вступлению постановления в законную силу - считать возвращенным ему же.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 56110100, ОКТМО 53701000, БИК 015354008, наименование банка: Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810545370000045, КБК получателя 32011601191010012140, УИН 0 (плательщик Гладких А.Г. ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Разъяснить Гладких А.Г., что в силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.