Решение № 2-20/2025 2-400/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-20/2025

78RS0019-01-2024-017967-17 Дело № 2-20/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область 23 октября 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при помощнике судьи Кошкине М.В.,

при участии истца ФИО8 его представителя ФИО7

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 143 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО14 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО15 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована по договору ОСАГО полис №.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» ИНН №. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 543 500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составляет 6 500 рублей.

По полису ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО16 и его представитель ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО18 против заявленных исковых требований возражал, в письменных возражениях указав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. На данном участке дороги нет знаков, запрещающих выполнять разворот. Сотрудники ГИБДД к ДТП подошли формально, не проверили тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, т.к. тормозной путь вообще отсутствовал. Полагает, что истец превысил скоростной режим.

С представленным истцом отчетом эксперта не согласен, т.к. не присутствовал при осмотре транспортного средства, поскольку не был извещен о времени и месте проведения осмотра. Кроме этого он не согласен с датой оценки, т.к. оформление документов в ГИБДД закончилось ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, расчет ущерба вызывает сомнения, в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО19., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО20

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО22 движущемуся попутно, нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из выводов заключения экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО23 несоответствий Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО24 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использована не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО25. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, судом установлена противоправность его действий, из-за которых был причинен ущерб. Учитывая, что только неправомерные действия водителя ФИО1 привели к данному дорожно-транспортному происшествию, степень его вины суд считает возможным определить в размере 100%.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу ФИО26 выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе истца ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения причиненного ущерба подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что ответчик, не согласился с размером ущерба, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявил, судом перед экспертным учреждением ООО «Первая оценочная компания» поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 1 417 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с ответчика ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 017 000 (1 417 000 – 400 000) рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,94%), с ответчика ФИО28 в пользу истца ФИО29 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 12 407 рублей 13 копеек.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, не принято судом в качестве доказательства, достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений опровергнуто заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», то расходы по составлению этого экспертного заключения в размере 6 500 рублей не подлежат возмещению.

Учитывая, что экспертиза, принятая в качестве доказательства, назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО32, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, возмещение материального ущерба в размере 1 017 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407 рублей 13 копеек, а всего 1 029 407 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев