Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-3756/2025;)~М-2097/2025 2-3756/2025 М-2097/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело №2-102/2026

Учёт. 2.219

УИД 16RS0049-01-2025-005548-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Любченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение цокольного этажа №--, помещение 1015, общей площадью 11,5 квадратных метров, кадастровый номер №--, расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3 267,5 кв. м, кадастровый №--, по адресу: ... ... ... ....

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа №--:

1)нежилое помещение ... ... площадью 16 квадратных метров, кадастровый номер №--; расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3267,5 кв.м, с кадастровым номером №--, по адресу: ... ... ... ...

2)нежилое помещение ... ..., площадью 64,2 квадратных метров, кадастровый номер №--, расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3267,5 кв.м, с кадастровым номером №--, по адресу: ... ... ... ... ... ...

Согласно техническому паспорту четырехэтажного нежилого здания принадлежащие ответчику помещения имеют вид использования и используются в следующих целях:

помещение ... ..., площадью 16 квадратных метров, включает в себя помещение:

- №-- - насосная автоматического пожаротушения, общей площадью 16,0 кв.м;

помещение ... ..., площадью 64,2 квадратных метров, включает в себя следующие помещения:

- № 1а - тамбур, вход, общей площадью 1,0 кв.м,

- № 2 – электрощитовая, общей площадью 15,7 кв.м.,

- № 3 - помещение первичного пожаротушения, общей площадью 5,1 кв.м.,

- № 4 - тамбур шлюз, общей площадью 4,3 кв.м.,

- № 5 - лифтовой тамбур шлюз, общей площадью 7,7 кв.м.,

- № 6 - индивидуальный тепловой пункт, общей площадью 26,0 кв.м., № 13 - лифт, общей площадью 4,2 кв.м.

Истец считает, что принадлежащие ответчику нежилые помещения цокольного этажа №1: 1) нежилое помещение №--, площадью 16 квадратных метров, кадастровый номер №--; 2) нежилое помещение №-- площадью 64,2 квадратных метров, кадастровый номер №--, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения, то есть относятся к общему имуществу четырехэтажного здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на помещение №-- общей площадью 16,0 кв.м, входящее в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании; признать за истцом право общей долевой собственности на помещения №-- общей площадью 64,2 кв.м, входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, были привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил (т.2 л.д.170):

1)признать отсутствующим право собственности ФИО9 на:

- нежилое помещение №-- общей площадью 16,0 кв.м., входящее в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3267,5 кв.м., с кадастровым номером №--, по адресу: ... ...., запись регистрации №-- от --.--.---- г.;

- нежилые помещения №-- общей площадью 64,2 кв.м, входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №-- расположенного в четырехэтажном нежилом здании общей площадью 3267,5 кв.м. с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., запись регистрации №-- от --.--.---- г.;

2)признать за истцом право общей долевой собственности на помещения:

- №-- общей площадью 16,0 кв.м., входящее в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании;

- №-- общей площадью 64,2 кв.м, входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании;

3)истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 и ФИО1 помещения:

- №-- общей площадью 16,0 кв.м., входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании;

- №-- общей площадью 64,2 кв.м, входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №-- определив его долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании.

Представитель истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО9 – ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи через гарнизонный военный суд Ростова-на-Дону, представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, были предоставлены письменные пояснения, указав, что согласно договору купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г. ФИО2 передала ФИО9 в собственность помещения №--, расположенные на цокольном этаже четырёхэтажного нежилого здания, общей площадью 3267,5 кв.м., с кадастровым номером №--, по адресу: ... ... ... ... Как следует из договора, объекты принадлежат на праве собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г.. Вместе с тем, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец с аналогичным требованием о признании помещения общей долевой собственностью всех жителей многоквартирного дома не обращался. Согласно договору купли-продажи, вышеуказанные объекты сервитутами не обременены. Общей срок исковой давности, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении более шести лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и признании права собственности на вышеуказанные помещения за ФИО2. Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также реестровых дел усматривается, что спорные помещения в собственности ФИО9, а право собственности истца на указанные объекты по основаниям, предусмотренным законом, не возникло, в установленном порядке не регистрировалось. Учитывая, что ФИО8 собственником помещений не является, право собственности зарегистрировано за ФИО9, ФИО8 обращаться с иском о признании права отсутствующим не имеет права. Более того, надлежащим истцом по данному делу могут являться только все собственники нежилых помещений в здании. Возможность признания права собственности только за одним из множества имеющихся собственников законодательством и судебной практикой не предусмотрена. Довод истца о том, что коммуникации, расположенные в спорных помещениях, представляют собой имущество общего пользования и на помещения, принадлежащие ФИО9, должно быть признано право собственности за всеми собственниками помещений в нежилом здании, не имеет правового значения, поскольку истец не наделен правом обращаться в суд за защитой неограниченного круга лиц, учитывая, что иные собственники притязаний к ФИО13 в настоящем деле не имеют.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямашева» просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение цокольного этажа №--, помещение №-- общей площадью 11,5 квадратных метров, кадастровый номер №--, расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3 267,5 кв. м, кадастровый номер №-- по адресу: ... ...

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа №--:

1)нежилое помещение 1017, площадью 16 квадратных метров, кадастровый номер №--; расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3267,5кв.м, с кадастровым номером №--, по адресу: ... ...

2)нежилое помещение 1018, площадью 64,2 квадратных метров, кадастровый номер №--, расположенное в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 3267,5 кв.м, с кадастровым номером №--, по адресу: ... ...

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителем истца ФИО8 - ФИО14 назначена судебно- строительная экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеются ли в следующих помещениях здания, расположенного по адресу: ... ....: нежилое помещение ... ... общей площадью 16,0 кв.м., входящее в состав помещения ... ... с кадастровым номером №--; нежилые помещения №-- общей площадью 64,2 кв.м., входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--, инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании?

2.С учетом ответа на первый вопрос, имеется ли необходимость в беспрепятственном доступе и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в указанных помещениях?

3.С учетом ответа на первый и второй вопросы, имеется ли доступ в спорные посещения (нежилое помещение 16 общей площадью 16,0 кв.м., входящее в состав помещения №-- с кадастровым номером №--; нежилые помещения №-- общей площадью 64,2 кв.м., входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--), расположенные по адресу №--. Если да, то каким образом (через какие входы и помещения)?

4.С учетом ответа на первый вопрос, имеется ли техническая возможность переноса инженерных коммуникаций и технического оборудования, предназначенных для обслуживания иных помещений в здании, из спорных помещений (нежилое помещение 16 общей площадью 16,0 кв.м., входящее в состав помещения 1017 с кадастровым номером №--; нежилые помещения №-- общей площадью 64,2 кв.м., входящие в состав помещения №-- с кадастровым номером №--), расположенных по адресу ... ..., в иные помещения здания, являющиеся общедомовой собственностью?

5. Были ли на момент строительства/ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ... ... спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания?

6. Соответствуют ли спорные помещения, расположенные по адресу: ... ..., по своим характеристикам и функциональным назначениям документам технического учета (БТИ) и проектной документации?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений исследуемого здания имеются в помещениях №-- (электрощитовая), №-- (лифтовой тамбур-шлюз), №-- (ИТР), №-- (насосная пожаротушения).

Ответ на второй вопрос: В помещении №-- (электрощитовая), №6 (ИТР), №12 (насосная пожаротушения) располагается оборудование (инженерные коммуникации), необходимые для функционирования иных помещений исследуемого здания, в помещении №-- (тамбур-шлюз) установлен металлический шкаф с оборудованием для функционирования лифта. С учетом назначения указанных помещений и имеющегося в них оборудования имеется необходимость в беспрепятственном доступе к указанным помещениям с целью обслуживания установленного в них оборудования и инженерных систем.

Ответ на третий вопрос: Доступ во все спорные помещения осуществляется только с главного входи на цокольный этаж через помещение автопарковки. При этом помещение насосной №12 имеет отдельный индивидуальный выход наружу, предусмотренный проектом, который на момент настоящего исследования заблокирован.

Ответ на четвертый вопрос: Перенос инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях №-- невозможен. Имеется возможность переноса технического оборудования, расположенного в помещении №-- в иные помещения здания, являющиеся общедомовой собственностью.

Ответ на пятый вопрос: На момент строительства/ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ... ..., спорные помещения (за исключением помещения 1а) не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания. Помещение №1а на момент строительства/ввода в эксплуатацию исследуемого строения отсутствовало, и было образовано в процессе эксплуатации цокольного этажа.

Ответ на шестой вопрос: Спорные помещения по своим характеристикам в функциональному назначению в большей части соответствуют данным, представленным в документах технического учета и проектной документации. Исключением являются помещения №1а (тамбур), и помещение №3 (помещение первичных средств пожаротушения). Помещение №1а (тамбур) отсутствует на планах, представленных в проекте и техническом паспорте, и было образовано в процессе эксплуатации помещения цокольного этажа. Помещение первичных средств пожаротушения (помещение №3) на момент настоящего исследования не используется по своему прямому назначению.

Из пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что на первом этаже находится паркинг, поскольку данное помещение является пожароопасным, то должна быть предусмотрена комната для хранения оборудования. Помещение №4 и №5 по проекту и техническому паспорта является тамбурным шлюзом, помещение не может являться противопожарным перекрытием, у каждого помещения имеется своя категория. Помещение №13 по техническому паспорту указан лифт, данное помещение является лифтовой шахтой. При проведении экспертизы было использовано то, что записано в заключении. Использовались те документы, которые предоставлены судом.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Идея» не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд не нашел оснований для назначений дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Между тем, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение данного способа возможно в определенных случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Однако, как установлено судом, право собственности на спорные объекты зарегистрировано только за ответчиком ФИО9 на нежилые помещения площадью 16 кв.м. и 64,2 кв.м. Данное право ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке. Сведений о признании договоров купли-продажи, на основании которых ФИО9, зарегистрировал свое право собственности, недействительными суду не предоставлено.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, в данном случае условий для предъявления подобного иска не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО9 не имеется, соответственно не имеется основания и для удовлетворения производных требований о признании прав общей долевой собственности и истребовании имущества.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по вышеназванным основаниям, остальные доводы стороны ответчика судом не рассмариваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт серии №-- №--) к ФИО9, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.