Решение № 2-1032/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1032/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2019-003346-39 (производство № 2-1032/2020) по иску ПАО Сбербанк в лице – Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ФИО2, указав, что 14.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №333359, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 335008 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства - <***> от 14.08.2017 г. с ФИО2 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, которая с учетом частичного погашения составляет: 351,054,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2822,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3356,40 руб.; просроченные проценты – 41590,65 руб.; просроченный основной долг - 303284,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №333359, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 335008 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства - <***> от 14.08.2017 г. с ФИО2

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита 335008 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора, п. 3.2 Общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа.

В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, согласно которому задолженность с учетом частичного погашения составляет: 351,054,41 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2822,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3356,40 руб.; просроченные проценты – 41590,65 руб.; просроченный основной долг - 303284,97 руб.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

16.01.2019 г. ответчику и поручителю были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2, наряду с ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к ней в части погашения задолженности по договору в солидарном порядке, суд считает правомерным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 351054,41 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Просрочку платежей по кредитному договору с июня 2018 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В досудебном порядке банком направлялись заемщикам извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора, которые получены ответчиками, но остались без исполнения, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть и на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 6929,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2017г. в размере 351054,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова