Решение № 2-2859/2025 2-2859/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2859/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002895-41

Дело № 2-2859/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что 14.02.2025 заключила с ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Алеан Отдых» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, договор № о реализации туристского продукта в г. Геленджик в отель <данные изъяты>» на 3 человек.

14.02.2025 истец произвела полную оплату тура в размере 64900 руб.

Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 23 по 27 марта 2025 года.

В соответствии с абзацем «з» пункта 3.1 договора № № исполнитель обязан передать заказчику документы, удостоверяющие право заказчика на вселение в выбранный отель не позднее 24 часов до начала путешествия.

Фактически документы истцу не были предоставлены, а услуга турагентом ИП ФИО2 и туроператором ООО «Алеан Отдых» не была оказана.

08.04.2025 и 24.05.2025 в адрес ИП ФИО2 и ООО «Алеан Отдых» направлены претензии об отказе от договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, взыскании неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Алеан Отдых» ответило, что какими-либо сведениями относительно ИП ФИО2 общество не располагает и не является туроператором.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2 и просила взыскать с нее в пользу истца: денежные средства за неоказанную услугу по договору № о реализации туристского продукта в сумме 64000 руб., неустойку в размере 64900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

От исковых требований, предъявленных к ООО «Алеан Отдых» представитель истца ФИО3 отказалась; определением суда от 15.09.2025 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Алеан Отдых» представило письменные возражения на иск, в которых указало, что информация, касающаяся сведений о туроператоре, якобы обеспечивающем оказание услуг, содержит ложные (не верные) сведения; обществу ничего не известно о договоре (сделке), заключенном истцом с ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии частями 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность туристических агентств (код 79.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

14.02.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта № Из содержания данного договора следует, что ИП ФИО2 действует по поручению туроператора ООО «Алеан Отдых», реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом.

Предметом договора является оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершение иных предусмотренных договором действий, а также обязанность заказчика оплатить туристский продукт.

Из приложения к договору о реализации туристского продукта № следует, что туристским продуктом является – проживание в г. Геленджик в отель «<данные изъяты>» 3 человек. Общая цена туристского продукта составила 64900 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора в день его заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 (л.д. 17).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре.

Указанные обязательства ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем реализация туристского продукта не осуществлена, при условии полной его оплаты заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вместе с тем, из представленных ООО «Алеан Отдых» отзывов на иск следует, что общество никаких договоров с ИП ФИО2 не заключало, и не имело с названным лицом договорных отношений. Информация, касающаяся сведений о туроператоре, якобы обеспечивающем оказание услуг, содержит ложные (не верные) сведения; обществу ничего не известно о договоре (сделке), заключенном истцом с ИП ФИО4

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что ИП ФИО2, при отсутствии заключенного с туроператором договора (доказательства обратного в дело не представлены), получены от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта, однако, соответствующая услуга не оказана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с названного ответчика денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок выполнения обязательства по возврату денежных средств истек 24.03.2025, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по состоянию на 25.06.2025 составила 96 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере общей цены заказа – 64900 руб., что соответствует вышеприведенным требованиям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд определяет ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67400 руб. ((64900 руб. + 64900 руб. + 5000 руб.)*50%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.05.2025. Предметом договора является: подготовка необходимых документов в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в том числе исковое заявление к ООО «Алеан Отдых» и ИП ФИО2 о возврате денежных средств за не оказанную услуг по договору № о реализации туристского продукта и осуществление представление интересов заказника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также консультирование, получение копий процессуальных документов, иные услуг.

Общая стоимость услуг составила 35000 руб., которые уплачены истцом потребителю в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 20.05.2025.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО3, а именно участие в судебных разбирательствах, составление искового заявления, направление претензий, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности (выданной для представления интересов в рамках договора № о реализации туристского продукта) в сумме 2200 руб. и почтовые расходы на сумму 1127 руб. 71 коп., документально подтвержденные и явившиеся необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9916 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 197200 руб., а также требований о компенсации морального вреда – 3000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) денежные средства за неоказанную услугу в размере 64900 рублей, неустойку в размере 64900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1127 руб. 71 коп., а всего взыскать 240527 рублей 71 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9916 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025