Апелляционное определение № 33-3556/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Матерн Е.С. № 33-3556/2026 (2-23/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0038-01-2025-000486-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 15 января 2026 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Д2 Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «Д2 Страхование», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что 05.02.2025 между ним и ООО «ИБЕРИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Sportage». Оплата товара осуществлялась наличными средствами в размере 430 000 руб. и за счёт кредитных средств 1 720 000 руб. Также 05.02.2025 между ним и АО Страховая компания «Д2 Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Гарантия» 4.0, страховая премия по которому составила 112 000 руб. и договор № 24203774 с ООО «Приоритет-Авто» на основании которого был выдан Сертификат на абонентское обслуживание автомобиля, что явилось дополнительной услугой при заключении кредитного договора. Стоимость абонентского обслуживания по данному договору за весь период его действия составила 210 000 руб. Указанные суммы в размере 112 000. руб. и 210 000 руб. были списаны с кредитного счета ФИО1 В данных услугах он не нуждался и согласие на списание указанных сумм с кредитного счета Банку не давал. Считает, что он был ненадлежащим образом информирован об условиях договоров и данные дополнительные услуги были ему навязаны при заключении кредитного договора. 01.04.2025 он направил в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров. Со стороны АО СК «Д2 Страхование» ответ на претензию не поступил, ответчик ООО «Приоритет-Авто» направил в его адрес соглашение об урегулировании спора, в котором предложил выплатить 186 400 руб. Он подписал соглашение и направил его копию вместе с реквизитами счёта в ООО «Приоритет-Авто», однако денежные средства на момент подачи искового заявления выплачены не были. В ходе рассмотрения спора ООО «Приоритет-Авто» выплатил истцу 186 400 руб.

Просил взыскать с АО «Д2 Страхование» в его пользу денежные средства в размере 112 000 руб., уплаченные по договору добровольного страхования средств наземного транспорта «Гарантия» № Levber-4793529647-00561, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 215 руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7 500 руб., взыскать с ООО «Приоритет-Авто» денежные средства в размере 23 600 руб., уплаченные по договору № 24203774 на абонентское обслуживание автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 215 руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7 500 руб., взыскать с ООО «Приоритет-Авто» и АО «Д2 Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. по 5 250 руб. с каждого.

Протокольным определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика ООО «Приоритет-Авто» ликвидатор ФИО2, в качестве третьих лиц ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «ИБЕРИС» (л.д.141-142).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Д2 Страхование» ФИО3 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Иберис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № 00000876 (бывший в употреблении), по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Kia Sportage, 2013 года выпуска, VIN: №. (п. 1.1, 2). Транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит (п. 1.2). Стоимость ТС составляет 2 150 000,00 рублей, в том числе НДС межценовой разницы 61 666,67 рублей (п. 3.1). Порядок расчета: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 430 000,00 рублей; за счет кредитных средств покупатель оплачивает 1 720 000 рублей (п. 3.2). Порядок и условия кредитования определяется Банком (кредитной организацией), предоставившей кредитные средства покупателю (п. 3.3) (л.д. 11-16).

С целью исполнения обязательств по вышеуказанного договору купли-продажи ФИО1 обратился в ПАО «Банк Левобережный», вследствие чего, 05.02.2025 между ПАО «Банк Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей под залог транспортного средства, приобретенного в кредит. Также, в п. 9 условий кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета для осуществления расчетов по кредитного договору. Обязанностей по заключению иных договоров настоящий договор не содержит (л.д. 7-10).

Также, 05.02.2025 между ФИО1 и ответчиком АО «Д2 Страхование» заключен договор (полис) страхования № Levbet - 4793529647-00561 средств наземного транспорта «Гарантия» 4.0, страховая премия по которому составила 112 000 рублей, срок страхования с 20.02.2025 по 04.02.2026 (л.д. 17). Факт оплаты страховой премии по договору ответчиком не оспорен.

Договор страхования заключен на условиях Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Гарантия 4.0», являющейся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования (л.д. 18-24).

Предметом в соответствии с настоящим договором (полисом) страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести при наступлении предусмотренного договором (полисом) страхования события (страхового случая) страховое возмещение Выгодоприобретателю в пределах определенной договором (полисом)страхования страховой суммы.

Страховым случаем является непредвиденные расходы Выгодоприобретателя, возникшее в связи с поломкой комплектующих изделий и составных частей ТС, произошедший в течение срока действия страхования (в соответствии с п. 4.2. Договора (полиса) страхования и на территории страхования в соответствии с разделом 8 Оферты при соблюдении двух условий: достижение застрахованным ТС пробега (по одометру) 1 000 км. по отношению к пробегу, зафиксированному в договоре страхования на дату его заключения; данное событие / расходы не относятся к событиям/расходам, которые в соответствии с разделом 6 оферты не являются страховыми случаями/не подлежат возмещению (л.д. 17).

Согласно разделу 5 информационного документа об условиях договора добровольного страхования «Гарантия 4.0», подготовленного на основании Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Гарантия 4.0» основаниями для возврата страховой премии в размере 100% от страховой суммы являются: отказ от договора добровольного страхования в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения договора страхования для Договоров (полисов) страхования заключенных с 21.01.2024 (л.д. 27).

Подписывая вышеуказанный договор страхования ФИО1 подтвердил, что он получил достоверную информацию о договоре (полисе) страхования, в том числе об условиях и рисках, связанных с его исполнением, согласился на заключение договора (полиса) страхования на предложенных в оферте, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, условиях, подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования, что заключение договора (полиса) страхования не является необходимым условием для получения иных услуг (в том числе финансовых, включая выдачу займа и др.) и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Ознакомлен с содержанием Ключевого информационного документа, все положения Ключевого информационного документа Страхователю разъяснены и полностью понятны. Страхователь получил экземпляр информационного документа в письменной форме до заключения договора страхования (п.п. 3.4,3.5 договора страхования) (л.д. 17).

Кроме того, 05.02.2025 между истцом (заказчик) и ООО «Приоритет-Авто» (исполнитель) заключен договор № 242 03774, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1). Стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора составляет 210 000 рублей (п. 4.1). В рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию Заказчика услуги, а Заказчик принимать и оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 15 966,00 рублей и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг (п. 4.2). Абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора. Согласно п. 4.4 абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия настоящего договора, начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями. Срок действия договора составляет период с 05.02.2025 по 04.02.2028 (п. 5.1). Подписал договор Заказчик по своей воле и в своем интересе (п. 6.1). При расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2) (л.д. 29-30).

После заключения указанного договора, ФИО1 выдан Сертификат № 242 03774 к договору № 242 03774 от 05.02.2025, который подтверждает, что ФИО1 и его доверенные лица вправе пользоваться услугами по программе обслуживания транспортного средства марки Kia SPORTAGE, VIN: № с 05.02.2025 по 04.02.2028. Перечень услуг включает в себя 20 позиций (л.д. 28).

Истец в исковом заявлении указывает, что указанные суммы в размере 112 000 руб. и 210 000 руб. были списаны с его кредитного счета в рамках вышеуказанного кредитного договора. Факт получения ответчиками вышеуказанных денежных средств от ФИО1 в рамках заключенных договором, не оспаривается.

Как считает истец ФИО1 в вышеуказанных услугах он не нуждался и данные услуги были ему навязаны, в связи с чем в адрес ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и АО СК «Д2 Страхование» им были направлены претензии.

В претензии, направленной 01.04.2025 в ООО «Приоритет-Авто» ФИО1 просил принять отказ от исполнения договора № 242 03774 на абонентское обслуживание автомобиля, заключенного между ним и ООО «Приоритет-Авто» 05.02.2025, возвратить ему уплаченные по указанному договору денежные средства в размер 210 000 руб., перечислив их на его банковский счет. Согласно приложению, ФИО1 представлены также реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. 31-32). Претензия получена ООО «Приоритет-Авто» 07.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 36, 76).

В ответ на претензию, ООО «Приоритет-Авто» направил ФИО1 соглашение об урегулировании спора. После подписания данного соглашения ФИО1 (л.д. 35, 41-41), стороны пришли к урегулированию спора на следующих условиях:

- компания, в связи с расторжением клиентом договора 242 03774 от 05.02.2025, обязалась произвести клиенту выплату в размере 186 400 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Соглашения по реквизитам, указанным в п. 2 Соглашения (п. 1.1). Клиент, в свою очередь, отказывается в полном объеме от вытекающих из договора 242 03774 от 05.02.2025 претензий и требований к Компании. ООО «Приоритет-Авто» денежные средства в размере 186 400 руб. по вышеуказанному соглашению были возвращены агентом Ответчика (ООО «Авто-Ассистанс») по реквизитам, указанным ФИО1 в претензии от 01.04.2025 (л.д. 87-90).

Так, согласно платежному поручению № 2074 от 30.05.2025 ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) перечислило на счет ФИО1 № денежную сумму в размере 186 400 руб., в наименовании платежа указано: расторжение по договору № 242 03774 от 05.02.2025, платеж за ООО «Приоритет Авто» (л.д. 78), аналогичный номер счета указан в приложенных к претензии реквизитам (л.д. 90).

Разделом 1 агентского договора № БЛН-17 от 15.04.2024 предусмотрено, что договору Принципал ООО «Приоритет Авто» поручает, Агент ООО «Авто-Ассистанс» принимает на себе обязательство за определенное настоящим договора вознаграждение совершать от имени и за счет Принципал юридические и иные действия (л.д. 45-46).

Из ответа АО Газпромбанк следует, что банковский счет № открыт в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представлена выписка о движении денежных средств по счету, из которой установлено, что 30.05.2025 на указанный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 186 400 руб., в примечании указано: расторжение по договору № 242 03774 от 05.02.2025, платеж за ООО «Приоритет Авто» (л.д. 123-124). Факт получения денежных средств от ООО «Приоритет-Авто» ФИО1, его представитель подтвердили.

Разрешая заявленные требования к АО СК «Д2 Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, при полном погашении задолженности по кредиту не отпала, срок действия договор страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита. При этом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия в силу закона не подлежит возврату, договором страхования возврат части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений, приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, проанализировав условия договора страхования с учетом положений Полисных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом суду не представлено. Доказательств исполнения кредитного обязательства в материалах дела не имеется. Кроме того, заключенный истцом договор страхования не является обеспечением исполнения кредитного договора, поскольку напрямую не влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования заемщика не обусловлена размером фактического долга по кредиту, договором страхования предусмотрено страховое возмещение в определенном размере при наступлении страховых событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь при условии, когда это предусмотрено договором страхования, которым в настоящем случае такой возврат не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Приоритет-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, каких - либо нарушений прав истца как потребителя в этой части со стороны ООО «Приоритет-Авто» не допущено, в связи с чем требования истца в взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии в размере 23600,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Стороны своим соглашением прекратили обязательство в той же форме, что и форма договора (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, договор № 242 03774 от 05.02.2025 прекратил свое действие, а обязательства ООО «Приоритет-Авто» по договору трансформировалось в денежное обязательство, размер которого установлен соглашением.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ФИО1 ООО «Приоритет-Авто» требования о расторжении Соглашения об урегулировании спора от 14.04.2025, также таких требований истцом не заявлялось и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем его требования, основанные на договоре № 242 03774 от 05.02.2025 не могли быть удовлетворены

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.