Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-1346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 ноября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Соловьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетних Б., М. к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Б. М. обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры <адрес> пгт. Высокий г. Мегиона ХМАО-Югры. 15.08.2017 г. заключением № 793 вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы города Мегиона № 1822 от 14.09.2017 г. многоквартирный жилой дом в котором они проживают признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением по результатам обследования элементов ограждения и несущих конструкций жилого дома установлено, что многоквартирный дом в котором они проживают с малолетними детьми в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: основание и фундамент - ограничено работоспособное; стены и перегородки - аварийное; перекрытия - аварийное; полы - физический износ 72 %; крыша - аварийное; кровля - физический износ 69 %; входные группы - аварийное; инженерные сети - физический износ 75 %. Наружные ограждающие конструкции (стены) здания не соответствуют современным требованиям энергосбережения, так как не обеспечивают необходимую температуру (не менее 20 градусов) внутри отапливаемых жилых помещений, что подтверждено теплотехническим расчетом. С учетом высокой степени имеющегося физического износа объекта, а также, принимая во внимание тот факт, что остаточный ресурс здания полностью исчерпан, проживание в нем людей невозможно, так как проживание в аварийном многоквартирном жилом доме людей угрожает их здоровью и жизни. В силу ст. 50 ЖК РФ социальное жильё предоставляется с учётом нормы предоставления жилой площади. Состав их семьи четыре человека, следовательно жилое помещение по норме предоставления должно составлять не менее 72 кв.м. Просят обязать администрацию города Мегиона предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Мегионе общей площадью не менее 72 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Б.., М., его представитель ФИО3, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, утверждали, что проживание истцов в занимаемом в настоящее время жилом помещении, находящемся в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, представляет угрозу для их жизни и здоровья, иного места жительства не имеют. В обоснование своих доводов представили техническое заключение по результатам дополнительного обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что не оспаривает доводы истцов об отсутствии иного жилого помещения для проживания, а также выводов представленного стороной истцов заключения по результатам дополнительного обследования жилого дома об опасности для жизни и здоровья по причине аварийного его состояния, маневренный фонд истцам для проживания не предлагался, и истцы с таким заявлением к ответчику не обращались. В то же время полагала необоснованными требования истцов по причине отсутствия оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления, а также наличия у администрации города права устанавливать сроки сноса жилого дома и отселения проживающих в нем граждан.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенного по <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № 69-03/2018 от 19.03.2018 г.). Совместно с ФИО2 в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены его мать ФИО1, сын Б. <данные изъяты>

Материалами дела, Свидетельством № 2244 от 02.07.2018 г. о регистрации по месту жительства подтверждается, что в указанное жилое помещение вселена также дочь ФИО2 – М. <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа город Мегион, квартира № жилого дома <адрес> находится в муниципальной собственности.

15.08.2017 г. на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № 793 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> Высокий города Мегиона аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от 14.09.2017 г. № 1822, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 15.08.2017 г. № 793, многоквартирный дом № по улице <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до 31.12.2020 г.

Из представленного истцами в материалы дела Заключения по результатам обследования элементов ограждений и несущих конструкций жилого дома № по улице <адрес>, выполненного ООО «Акцент», следует, что по совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное, дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Согласно Техническому заключению по результатам дополнительного обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома № по улице <адрес>, ограждающие и несущие конструкции указанного жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Какие-либо права на иные объекты недвижимости у истцов, согласно представленным на запрос суда Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Уведомлениям, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика администрации города Мегиона в судебном заседании не оспаривала выводы указанного заключения, а также доводы стороны истцов об отсутствии для проживания иного жилого помещения.

Таким образом суд признает доказанным истцами факт невозможности дальнейшего безопасного проживания в занимаемом в настоящее время жилом помещений.

При этом суд также принимает во внимание неоспариваемый стороной ответчика в судебном заседании факт отсутствия у истцов иного жилого помещения, непредоставление ответчиком истцам для временного, до наступления установленного администрацией города Мегиона срока отселения жильцов, проживания иного жилого помещения, отвечающего требованиям безопасности, в том числе жилого помещения маневренного фонда.

Из материалов дела также следует, и стороной истцов не оспаривается, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда не состоят.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, что гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Указанные обстоятельства, наряду с иными установленными по делу, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № 69-03/2018 от 19.03.2018 г., заключенного между ФИО2 и администрацией города Мегиона, занимаемое истцами жилое помещение состоит из двух комнат в двухкомнатной квартире, имеет общую площадь 37,1 кв.м., в том числе жилую 21,7 кв.м.

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцами требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Положения закона не предусматривают в том случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.

Очевидно, что в случае выселения истцов из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного и др., возникает только в том случае, если ставится вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.

В рассматриваемых правоотношениях, истцы не являются собственниками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ФИО2 не расторгался, истцы не признавались утратившими право пользования данным жильем.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о соответствии истцов требованиям закона для обеспечения их жилым помещением по договору социального найма, исходя из их нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма они не утратил, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо о признании истцов утратившим право пользования жилым помещением.

Установление ответчиком срока отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме до 31.12.2020 г., значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку состояние занимаемого истцами в настоящее время жилого помещения не обеспечивает безопасности для их дальнейшего проживания в нем, в связи с чем жилое помещение истцам должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетних Б., М. к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1, ФИО2, Б., М. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 21,7 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах городского округа Мегион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 27.11.2018 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев