Решение № 2-1833/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1833/2023;)~М-1213/2023 М-1213/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1833/2023

15RS0007-01-2023-001570-90

Дело №2-83/2024


Решение

именем Российской Федерации

г. Беслан 08 февраля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 12950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 <дата>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/з В752МН 15 регион по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ФАД «Кавказ» 547 км. легкомысленно и небрежно относясь к обязанностям водителя, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, неврита лучевого нерва правого предплечья, которые образовались от действия выступающих частей легкового автомобиля. Пребывая в лечебном учреждении, ФИО2 оказывалось интенсивное лечение. ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, так как ей проводили многократные хирургические вмешательства, другие медицинские процедуры, которые не могли проходить безболезненно, Было проведено не менее 10 рентгеновских обследований, которые не могли обойтись без негативных последствий на организм подростка. Материальный ущерб, причиненный ей ответчиком (это потраченные денежные средства на лечение) составили 12950 руб. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, она оценивает в 600000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. Ранеее ФИО2 поясняла, что в связи с тем, что лечение она проходила в основном в частных клиниках, большую часть материального ущерба подтвердить не представляется возможным, так как у нее отсутствует документальное подтверждение, между тем ей предстоит еще долгая реабилитация после полученных травм, о чем она представила соответствующий документ. Кроме того, после произошедшего ДТП, ответчик ФИО1 ни разу не пришла к ней, не оказывала ни какой поддержки, не выразила сочувствия, даже не попросила извинения за совершенное. Так как она испытывала очень сильные физические и нравственные страдания из-за причиненных ей телесных повреждений, оценивает моральный вред в 600000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы морального вреда не признала, пояснила, что является многодетной матерью, так как у нее трое детей. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. Её супруг ФИО3 является инвалидом второй группы и так же не работает из-за болезни. На сегодняшний день доход ее семьи это только детские пособия. Просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов и исходя из ее тяжелого материального положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с роком на два года. Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, неврита лучевого нерва правого предплечья, которые образовались от действия выступающих частей легкового автомобиля. По признаку опасности для жизни человека, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из приговора усматривается, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признала.

Согласно выпискам из медицинских учреждений ФИО2 неоднократно проводились хирургические вмешательства, рентгеновские обследования, назначалось медикаментозное лечение, ЛФК и массаж. Кроме того ФИО2 рекомендовано реабилитационное лечение, что усматривается из правки, выданной врачом ортопедом-травматологом.

Таким образом, судом установлено, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 по вине ответчика ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО2 с момента получения телесных повреждений находилась на излечении по поводу полученных травм, по настоящее время нуждается в реабилитационном лечении.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца на момент произошедшего ДТП (16 лет) ФИО2, безусловно, испытывала не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, тот факт, что ФИО1 не извинилась перед ФИО2 и ее семьей за причиненные страдания, в ходе предварительного расследования не признала свою вину, так же причинили истцу нравственные страдания.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленным в суд документам, ФИО1 является многодетной матерью. Её супруг ФИО3 инвалид второй группы (инвалид по зрению). Со слов ответчика она не трудоустроена, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма иска ФИО2 в части возмещения морального ущерба явно завышена. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 200000 руб., что будет соответствовать также требованиям ст.1101 ГК РФ.

Довод истца о понесённых ею расходах подтверждается представленными в судебном заседании кассовыми и товарными чеками о покупке лекарственных средств на общую сумму 12950 рублей. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в размере 12950 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, паспорт 9019 ........, выдан МВД по РСО-Алания <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки гр.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, паспорт 9007 ........, выдан МВД по РСО-Алания <дата>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, паспорт 9019 ........, выдан МВД по РСО-Алания <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки гр.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, паспорт 9007 ........, выдан МВД по РСО-Алания <дата>, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, паспорт 9019 ........, выдан МВД по РСО-Алания <дата> государственную пошлину в размере 818 рублей в доход бюджета <адрес> РСО-Алания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Судья Сатцаев Р.Р.