Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-775/2020 М-775/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-951/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-001092-81

К делу №2-951/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 27 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовский Г.Н.

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» и автомобиля «ЧЕРИ «А 21» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО2, которая на перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 марта 2020 года установлено, что ФИО2, управляющая автомобилем «ЧЕРИ «А 21» с государственным регистрационным номером О №, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020 года, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Собственником транспортного средства «ЧЕРИ «А 21» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2020 года являлась ФИО3. В связи с тем, что ФИО2 отказалась возместить причиненный материальный вред ФИО1, истец обратился к независимому эксперту для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 16 марта 2020 года была направлена телеграмма ФИО2 и ФИО3 с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, которая состоялась 21 марта 2020 года в 11:00. ФИО2 телеграмму получила, прибыла на осмотр поврежденного автомобиля «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, с перечнем повреждений согласилась, акт осмотра подписала. Так, согласно экспертному заключению № от 23 марта 2020 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л.А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 463 491,96 рублей, с учетом износа – 358 482,81 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 (без учета износа), обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 13 марта 2020 года равна 439 464,41 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, сумму материального ущерба в размере 463 491,96 рубль и судебные расходы в размере 22 776,50 рублей.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 439 464,41 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 000,00 рублей; 3 000,00 рублей - за юридическую консультацию, 4 000,00 рублей - за подготовку искового заявления, 8 000,00 рублей - за представительство в суде; 476,50 рублей - расходы по оплате за телеграмму, 300,00 - расходы по оплате государственной пошлины; 29 500,00 рублей – оплата за судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в своём завлении на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. От представителя ответчиков Ч.Д.М. поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором он также заявил ходатайство о снижении расходов на юридические услуги и взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Изучив мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года ФИО2, управляющая автомобилем «ЧЕРИ «А 21» государственный регистрационный номер №, на перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 марта 2020 года установлено, что гражданка ФИО2, управляющая автомобилем «ЧЕРИ «А 21» с государственным регистрационным номером №, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

В связи с тем, что ответчики отказались возместить причиненный материальный вред ФИО1, истец обратился к независимому эксперту.

16 марта 2020 года была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, которая состоялась 21 марта 2020 года в 11:00. ФИО2 телеграмму получила, прибыла на осмотр поврежденного автомобиля «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, с перечнем повреждений согласилась, акт осмотра подписала.

Так, согласно экспертного заключения № от 23 марта 2020 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л.А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 463 491,96 рублей, с учетом износа – 358 482,81 рублей.

Определением суда от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» № от 16 июля 2020 года, выполненной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером № (без учета износа) – 439 464,41 рублей, а с учетом износа – 371 621,52 рубль.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Легал Сервис» № от 16 июля 2020 года, выполненное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, учитывая то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Также, в силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. А в данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами судебного эксперта.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Таким образом, разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству «ЛАДА GEL 110 ВЕСТА» с государственным регистрационным номером № в размере 439 464,41 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3000,00 рублей – юридическая консультация, 4 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 8000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить судебные расходы подлежащие возмещению до 8 000,00 рублей.

Расходы по оплате за телеграмму в размере 476,50 рубль подтверждаются кассовыми чеками №, №, № и № от 16 марта 2020 года, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена кассовым чеком № от 24 марта 2020 года, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 500,00 рублей. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере: 439 464,41 рублей, государственную пошлину в размере 300,00 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 476,50 рубля, а также расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 29 500,00 рублей, всего 484 740 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки в доход муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки в доход муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 7 000,00 отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 27.11.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2020 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский