Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1801/2017

2-1801/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, в обоснование требований, указав, что 16 декабря 2011 года между АО «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№> на сумму 50 000 рублей. Согласно договору заемщик обязался вернуть кредит не позднее 16 декабря 2014 года и уплатить проценты. Поскольку ответчиком в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2011 года по 26 марта 2014 года, то по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 43 266,86 рублей. сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года составила 45 559,65 рублей. 26 марта 2014 года на основании договора цессии банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита <№> от 16 декабря 2011 года на сумму 88 826,51 рублей ООО «Агро-Лайн». На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности 09 февраля 2017 года в размере 1 590,45 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 3 091,05 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 1 590,45 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 882,44 рублей платежное поручение <№>. С учетом оплаты итоговая сумма составляет 81 672,12 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 81 672,12 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 650, 16 рублей.

Представитель истца ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2011 года между АБ «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№> на сумму 50 000 рублей.

Для осуществления учета денежных средств клиента, по заявлению ФИО1, заключен договор банковского счета физического лица <№> от 16 декабря 2011 года.

Из договора предоставления кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет в день 0,21%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется погасить банку кредит не позднее 16 декабря 2014 года.

С индивидуальными условиями договора со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, графиком платежей ФИО1 ознакомлена, под роспись.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между сторонами был заключен договор займа, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссии за участие в программе страхования), обязалась неукоснительно соблюдать Условия, указанные в положениях информационного блока, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердила своей подписью в договоре.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается представленными суду документами, а также не оспаривается ответчиком. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору.

26 марта 2014 года АО «Первомайский» заключен договор уступки требований № 2, согласно которому АО «Первомайский» уступает ООО «Агро-Лайн» право требование по договору о предоставлении кредита <№> от 16 декабря 2011 года на сумму 88 826,51 рублей ООО «Агро-Лайн».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем доводы указанные в возражениях на исковое заявление не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о завышенном размере пени и её снижении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, каких-либо мотивов к их снижению не содержит, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки по настоящему спору.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о завышении процентов по договору, поскольку ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых организация оказывает услуги по предоставлению денежных средств, была ознакомлена в том числе с предусмотренными договором платежами, процентами и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривала условия договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давно не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата по кредитному договору от 16 декабря 2011 года <№> определен 16 декабря 2014 года, с требованиями истец обратился в суд 11 мая 2017 года, в связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что до ФИО1 не были доведены сведения о смене кредитора, подлежит отклонению, поскольку после замены кредитора, копия договора направлена ответчику, который принял условия договора уступки прав требований, в связи с чем, на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности 09 февраля 2017 года в размере 1 590,45 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 3 091,05 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 1 590,45 рублей платежное поручение <№>; 29 декабря 2016 года в размере 882,44 рублей платежное поручение <№>.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 650,16 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 21 апреля 2017 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 81 672,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.