Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Дело <№> 13 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алестро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алестро» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Алестро», в лице генерального директора ФИО2 на территории офиса ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, был оформлен Заказ № б/н на изготовление, сборку и установку деревянного изделия «Домик на колодец 6-гранный» на сумму 37 600 рублей с внесением предварительной оплаты в размере 30 000 рублей. Согласно Заказу указанные работы должны были быть проведены в срок с <дата> по <дата> на территории ДК «Дружба» поселка Орехово.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> истцом ФИО1 была внесена предварительная оплата в размере 30000 рублей.

В дальнейшем ответчиком не были произведены, в том числе частично, действия, указанные в Заказе как в предусмотренные Заказом сроки, так и до даты подачи настоящего искового заявления. В результате истцу был причинен убыток в размере 30 000 рублей уплаченной предварительной оплаты за невыполненную в срок работу.

Неоднократно истцом принимались попытки связаться с ответчиком по телефонам, указанным в заказе, а также в сети Интернет, однако ответчик на звонки не отвечал.

<дата> истцом было отправлено Заявление в ООО «Алестро» с просьбой вернуть предварительную оплату, однако, оно было возвращено истцу <дата> по окончании срока хранения почтового отправления.

Кроме того истец указала, что не обладая познаниями в области юриспруденции она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя подтверждает Договор оказания юридических услуг от <дата> и подтверждение платежа в ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Алестро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата, по указанному адресу (л.д. 27, 28, 35, 36).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 21-25) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 и ООО «Алестро», в лице генерального директора ФИО2 на территории офиса ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, был оформлен Заказ № б/н на изготовление, сборку и установку деревянного изделия «Домик на колодец 6-гранный» на сумму 37 600 рублей с внесением предварительной оплаты в размере 30 000 рублей. Согласно Заказу указанные работы должны были быть проведены в срок с <дата> по <дата> на территории ДК «Дружба» поселка Орехово.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> истцом ФИО1 была внесена предварительная оплата в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ <№> от <дата> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком действия, указанные в Заказе как в предусмотренные Заказом сроки произведены не были, в том числе частично. В результате истцу был причинен убыток в размере 30 000 рублей уплаченной предварительной оплаты за невыполненную в срок работу.

Неоднократно истцом принимались попытки связаться с ответчиком по телефонам, указанным в заказе, а также в сети Интернет, однако ответчик на звонки не отвечал.

<дата> истцом было отправлено Заявление в ООО «Алестро» с просьбой вернуть предварительную оплату, однако, оно было возвращено истцу <дата> по окончании срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от <дата><№>, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истица, как стороны по договору и потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Таким образом, суд полагает требования истца о возврате уплаченной по договору сумме денежных средств в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ <№> от <дата> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не более общей цены заказа.

Так как неустойка к моменту подачи искового заявления превышает размер оплаченных денежных средств по договору, при этом предельный размер неустойки не может превышать сумму денежных средств оплаченную потребителем, неустойка составит 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата><№>, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата><№>, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, считает возможным взыскать расходы в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в пользу ФИО1 в пользу ООО «Алестро», ИНН <***> убытки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей убытки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алестро», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.