Решение № 2-2844/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-12783/2024~М-10803/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-011761-48

Дело № 2-2844/2025


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Делко» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА» (далее – ООО «РЕНСА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... на 1201 км автомобильной дороги Москва-Уфа по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фотон» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Scania R500» c государственным регистрационным знаком .../..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от ... виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства «Scania R500» c государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от вышеуказанной страховой компании ООО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R500» г c государственным регистрационным знаком ..., согласно Методике Минюста РФ, составит 1 241 474 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

... истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Согласно страховому полису, транспортное средство «Фотон» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА», которое предварительно является работодателем ФИО2.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 841 474 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 829 руб.

Истец на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что он был трудоустроен в ООО «РЕНСА» на основании трудового договора о ....

Представитель ответчика ООО «РЕНСА» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... на 1201 км автомобильной дороги Москва-Уфа по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фотон» с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Scania R500» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от ... виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства «Scania R500» c государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от вышеуказанной страховой компании ООО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Согласно экспертного заключения ..., составленной ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R500», c государственным регистрационным знаком ..., согласно Методике Минюста РФ, составит 1 241 474 руб.

... истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Согласно страховому полису, транспортное средство «Фотон» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА», которое является работодателем виновника ДТП ФИО2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 841 474 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 был трудоустроен в ООО «РЕНСА» на основании трудового договора о ....

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ООО «Ренса», а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахования» суммой, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 841 474 руб. с ООО «Ренса».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 829 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН ... ОГРН ...) к ФИО2 (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА» (ИНН ... ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 841 474 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 829 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шишкин Е.М.