Решение № 2-1382/2026 2-1382/2026(2-5727/2025;)~М-3161/2025 2-5727/2025 М-3161/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1382/2026

2-1382/2026

УИД18RS0003-01-2025-008972-72

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Geely Monjaro, гос. номер <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля Sitrak, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Geely Monjaro, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Geely Monjaro, гос. номер <номер>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТФ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО5

ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Geely Monjaro, гос. номер <номер>, на станцию технического обслуживания (далее по тексту- СТОА).

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1 233 993,33 рубля. Даная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, гос. номер <номер>, после ДТП от <дата>, на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 833993,33 руб. (1 233993,33 руб.-400000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21680 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало начисления со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уменьшении размера иска в части требований о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 425593 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 13140 рублей, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису <номер>АТ-24/0100212, в связи с чем, ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило выплату по указанному договору в размере 408400 рублей. В остальной части требования не изменял.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Континенталь», ФИО3

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Континенталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <дата> в 20:12 часов на 15 км автодороги Ижевск- Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Monjaro, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля Sitrak, гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Континенталь», под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству Geely Monjaro, гос. номер <номер>, приближающемуся справа.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ МВД по УР <номер> от <дата> ФИО1 за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено судом между ФИО5 и ООО СК «Согласие» <дата> заключен договор страхования автомобиля марки Geely Monjaro, гос. номер <номер>, 2023 года выпуска, по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), полис <номер>ТФ. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Аспэк-Центр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, гос. номер <номер>, составила 1 195 293, 33 рублей и была оплачена ООО «СК «Согласие» станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аспэк-Центр» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Также ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 38700 рублей согласно экспертному заключению «Согласие Москва» <номер>_1 от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.

АО «АльфаСтрахование» покрывает страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Ренессанс Страхование», полис <номер>, в связи с чем ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило выплату по указанному договору в размере 408400 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также возмещенная часть ущерба по договору КАСКО не покрывает размер ущерба, компенсированный ФИО3, истец обратился к ФИО2 с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Истец, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, гос. номер <номер>, в размере 425593,33 рублей, исходя из расчета (1 233 993,33 руб. – 400000 руб.- 408400 руб.).

ФИО2 вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.

Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства в опровержении доводов истца об относимости заявленных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и иного размера ущерба, однако, ответчик своим процессуальным правом, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику ФИО2 обоснованными, соответственно с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумму ущерба в размере 425593 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 425593 руб. 33 коп. с учетом его погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 96 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 425593 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13140 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 425593 руб. 33 коп. с учетом его погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.