Решение № 2-5760/2025 2-5760/2025~М-4334/2025 М-4334/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5760/2025

Дело № 2-5760/2025

УИД- 05RS0031-01-2025-007101-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кристал-М" О признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что в собственности ФИО1 ФИО2а имеется автомобиль ЛАДА ГРАНТА, кузов № (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета, купленный им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № совершенный в простой письменной форме, у ООО «КРИСТАЛ-М», в настоящее время зарегистрированный за предыдущим собственником ООО «КРИСТАЛ-М» за регистрационными знаками №, так как не поставил на учет в МРЭО ГИБДД.

Следовательно, по этим основаниям ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и это его право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.

Истец ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекался, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.

В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО1 применяются правила презумпции добросовестности — он в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестен, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. его недобросовестность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Истец против заочного рассмотрения дела не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля №10, совершенному в простой письменной форме от 22.03.2023, ФИО1 приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА, кузов № (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета, у ООО «КРИСТАЛ-М», однако, не поставил на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку после покупки решил продать его и не пользовался указанным автомобилем. При этом, предыдущий собственник (ответчик) передал ФИО1 вторые пары ключей и свидетельство о регистрации ТС на имя предыдущего владельца ответчика ООО «Кристал-М» от данного автомобиля, которые по настоящее время находится у истца ФИО1

При этом предыдущий собственник указанного автомобиля никаких претензий к ФИО1 не имеет и его право собственности на этот автомобиль не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 не нарушил установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после приобретения ФИО1, этим автомобилем владел открыто, пользовался, распоряжался, как своей собственностью, и никаких претензии в этой части не возникали.

Следовательно, по этим основаниям ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и это его право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.

ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекался, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.

В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО1 применяются правила презумпции добросовестности- он в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестен, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. его недобросовестность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль на возмездной основе, принял все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца — собственника автомобиля ООО «Кристал-М», т.е. проявил необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушил установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.

Следовательно, ФИО1 по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

Судом установлено, что 30.06.2025 г. следователем СО УМВД РФ по Ленинскому району г.Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело №12501820054000822 по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4 на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ зарегистрированное 26.06.25 г. в КУСП ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала №11468автомобиль разыскивается, инициатором розыска является СО УМВД по Ленинскому району г. Махачкала.

При этом, по указанному уголовному делу автомобиль ФИО1 с 26.07.25 г. находится в розыске.

Спор о переходе права собственности на указанный автомобиль и принадлежности автомобиля ФИО1, а также спор по договору купли- продажи автомобиля не имеется. Следовательно, никто не оспаривает право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Однако, несмотря на это, фактический собственник данного автомобиля ФИО1 не может пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственник, т.е. реализовать свои права как собственник.

Таким образом, нахождение в розыске этого автомобиля, нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1 и этим ставит под сомнение его право пользоваться и распоряжаться с указанным автомобилем или совершать иные действия как собственника.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами.

Нахождение указанного автомобиля ФИО1 в розыске, фактически лишает его возможности реализовать свои права, по отношению к автомобилю, как собственник, поскольку он, помимо его воли отлучен от автомобиля, и не может пользоваться своим автомобилем.

Между тем, согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, т.е. должен быть соблюден баланс равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тоже время, нет оснований полагать, что этот автомобиль кем-то утерян, либо похищено или выбыло у собственника иным путем помимо чьей-то воли, поскольку по уголовному делу, в рамках которого дана ориентировка на розыск этого автомобиля, не принято окончательное решение, которое имело бы законную силу.

Таким образом, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Не установив эти обстоятельства по делу, и не приняв соответствующее решение по делу, изъятие автомобиля у фактического собственника по смыслу вышеназванных норм закона противоречит общим принципам закона о защите прав собственности.

Между тем, указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль, никем не оспаривается, и ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого дана ориентировка о розыске данного автомобиля.

Кроме этого, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО1 в правах по отношению к своей собственности, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как он не подтверждает недобросовестность ФИО1 в приобретении автомобиля.

Таким образом, суд считает, что сделка фактически исполнена и свидетельствует о том, что между сторонами: продавцом и покупателем, в соответствии с надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, в связи с чем суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО "Кристал-М" О признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, кузов № (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета, за регистрационными знаками №

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов