Решение № 2А-690/2017 2А-690/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-690/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО28 единолично, при ведении протокола секретарем ФИО10,

с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям,

представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО3 по доверенности,

административного ответчика – заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7,

представителя заинтересованного лица – Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО4 по доверенности,

представителя заинтересованного лица <адрес> объединения организаций профсоюзов - ФИО5 по доверенности,

заинтересованного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела

по административному исковому заявлению

<данные изъяты> к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия, допущенного при расследовании тяжелого несчастного случая, и возложении обязанностей,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с вышестоящим административным иском к ответчику, в котором, в окончательной редакции, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации просил суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, допущенное при расследовании несчастного случая со ФИО6; обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> направить для ознакомления и подписания всеми лицами, принимавшими участие в расследовании акты о расследовании несчастного случая по форме 4 и форме Н-1, составленные по результатам расследования тяжелого несчастного случая со ФИО6 и направленные <данные изъяты> с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №; по результатам направить в <данные изъяты> для утверждения работодателем (представителем работодателя) и заверения печатью.

Также просил взыскать с Государственной инспекции труда государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче административного иска.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке транспортного средства при магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с директором магазина – ФИО6, в результате которого последняя получила тяжёлые повреждения здоровья.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия о расследовании несчастного случая в составе: председателя – государственного инспектора труда государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО8, главного специалиста-эксперта отдела государственной экспертизы условий и охраны труда комитета <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции – ФИО11, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-ИРО ФСС Российской Федерации – ФИО12, внештатного профсоюзного инспектора по охране труда Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» в <адрес>, а также представителей <данные изъяты>

В ходе расследования для определения обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего со ФИО6, председателем комиссии было назначено только три заседания с участием членов комиссии, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен в 15 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ Одно заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен в 10 часов 00 минут), оно было проведено без участия государственного инспектора ФИО8 и без участия представителей государственных структур.

Срок, отведённый для расследования несчастного случая ст. 229.1 ТК Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия не пришла к единому выводу о причине несчастного случая, и члены комиссии ходатайствовали о продлении срока рассмотрения и получения дополнительных пояснений от ФИО6 Однако председателем комиссии ФИО8 решение о продлении расследования несчастного случая принято не было, решение о результате рассмотрения ходатайства председатель также не довела до сведения членов комиссии от <данные изъяты>

Дополнительный опрос потерпевшей состоялся ДД.ММ.ГГГГ без участия председателя комиссии и членов комиссии от государственных структур.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило на имя государственного инспектора труда в <адрес> ФИО13 обращение № с просьбой о продлении сроков расследования несчастного случая, которое было в тот же день зарегистрировано в Государственной инспекции труда в <адрес>. Однако ответа до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повторно направило на имя ФИО13 обращение № с просьбой о продлении сроков расследования несчастного случая, ответа до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ при директоре Ивановского филиала <данные изъяты> состоялось совещание, по итогам которого участникам совещания было предложено подписать акты о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и Н-1 членами комиссии от <данные изъяты> и направить в адрес руководителя Государственной инспекции труда – ФИО13 для подписания актов председателем комиссии, а также назначенными членами комиссии от государственных структур.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило на имя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО13 обращение с просьбой обеспечить подпись высланных по форме 4 и форме Н-1 актов расследования тяжелого несчастного случая, которое зарегистрировано в инспекции ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на обращение с обоснованием отказа в подписании актов либо сами подписанные акты о расследовании несчастного случая в адрес административного истца не поступили.

Бездействием Государственной инспекции труда в <адрес> нарушены права административного истца и потерпевшей, поскольку они не могут реализовать свои права в части завершения расследования несчастного случая, надлежащей его квалификации и принятия мер по недопущению в магазинах истца в дальнейшем аналогичных несчастных случаев (л.д. 4-8 т.1, 218 – 227 т.1).

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям (л.д. 218 – 227 т. 1).

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, полагая, что нарушений со стороны Государственной инспекции труда в <адрес> не имеется, однако усматриваются нарушения порядка расследования со стороны работодателя (л.д. 80 т. 2).

Административный ответчик ФИО7, являющаяся в настоящее время председателем комиссии, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ею посредством факсимильной связи в <данные изъяты> отправлено сообщение о смене председателя комиссии затем, впоследствии она пыталась собрать комиссию для заседания, на заседание представители работодателя не явились (л.д. 140 т.1, 18-19 т. 2).

Заинтересованное лицо – ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пролагая, что расследование не может быть завершено по объективными причинам, поскольку до настоящего времени не представилось возможным осмотреть автомобиль, при разгрузке которого пострадала ФИО6, и как следствие, установить виновное лицо со стороны работодателя (л.д. 134 – 139 т.1, л.д. 4 – 8 т. 2, 9 – 10, 11 - 14 т.2, 19 – 22, 23 – 26 т. 2).

Представитель заинтересованного лица - Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что <данные изъяты> выбран неверный способ защиты права, поскольку расследование несчастного случая не завершено, следовательно, предмета рассмотрения по КАС Российской Федерации в настоящее время не имеется (л.д. 113 – 115 т.1, л.д. 50 т. 2).

Представитель заинтересованного лица - комитета <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в суд представителя не направил, сославшись на занятость, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 217 т. 1).

ФИО6, уведомленная о времени месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья.

Представитель ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО14 полагала признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, допущенное при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО6 по тем основаниям, что установленные ст. 229.1 ТК Российской Федерации и п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, сроки расследования несчастного случая необоснованно затянуты, необходимые меры для проведения скорейшего расследования своевременно не предприняты. Вместе с тем, полагала в остальной части требования оставить без удовлетворения как не основанные на нормах ст.ст. 229.1, 229.2, 230 ТК Российской Федерации, а также п.п. 14, 19, 22, 23, 24 Положения (л.д. 81 – 83 т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с директором магазина «<данные изъяты> ФИО6 произошел несчастный случай, квалифицированный по форме как тяжелый (л.д. 17 т. 1).

Извещение о тяжелом несчастной случае поступило в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-ИЗ/177/2/НС/1-1 руководителя Государственной инспекции труда – главным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО13 государственный инспектор отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО8 (далее – инспектор ФИО8) направлена для расследования несчастного случая (л.д. 57 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая ФИО6 проинформирована инженером по охране труда ФИО17 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем выразила согласие на расследование несчастного случая данной комиссией (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первой заседание комиссии по расследованию несчастного случая под председательством инспектора Государственной инспекции труда ФИО8 в составе ФИО11 – главного специалиста-эксперта Комитета по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, ФИО12 – представителя ГУ Ивановское отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО25 – заместителя начальника по охране труда <данные изъяты> ФИО15 – главного инженера Ивановского филиала <данные изъяты> ФИО16 – начальника отдела управления персоналом <данные изъяты> ФИО17 – инженера по охране труда Ивановского филиала <данные изъяты> ФИО18 – начальника отдела продаж <данные изъяты> (л.д. 164 – 165 т.1).

На повестке дня обсуждалось распределение обязанностей между членами комиссии по расследованию несчастного случая, следующее заседание комиссии по расследованию несчастного случая было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допрошены пострадавшая ФИО6, товаровед <данные изъяты> ФИО19, продавец – ФИО20 (л.д. 166 – 171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе заседание комиссии по расследованию несчастного случая, в повестку для которого вошло определение дополнительного списка документов по несчастному случаю и обсуждение проекта акта о расследовании несчастного случая. При этом инспектор ФИО8 от голосования отказалась (л.д. 72 – 75 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 составлен запрос на предоставление документов и информации директору Ивановского филиала <данные изъяты> ФИО21, поскольку автомобиль, при проведении разгрузочных работ которого пострадала ФИО6 принадлежит данному юридическому лицу, водитель автомобиля также являлся работником <данные изъяты> Запрос для передачи передан ФИО17 – инженеру по охране труда Ивановского филиала <данные изъяты> (запрашиваемая информация поступила в адрес инспектора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 172 т.1, 173 т.1).

Следующее заседание членов комиссии по расследованию несчастного случая состоялось ДД.ММ.ГГГГ На повестке дня обсуждалась возможность опроса очевидца несчастного случая – водителя ФИО22, который на опрос не явился по неизвестным причинам, а также необходимость повторного опроса пострадавшей ФИО6 При этом председатель комиссии – инспектор ФИО8 от ознакомления и подписания протокола заседания отказалась без комментариев в присутствии всех членов комиссии (л.д. 76 -78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 единолично принято решение о продлении срока расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос водителя-экспедитора <данные изъяты> ФИО22 (л.д. 195 – 198 т.1).

В материалах расследования несчастного случая имеется «разрешение на продление срока расследования несчастного случая» без указания даты его составления, адресованное руководителю Государственной инспекции труда – Главному Государственному инспектору труда в <адрес> – ФИО13, подписанное инспектором ФИО8

На данном «разрешении» имеется отметка о согласовании с заместителем руководителя – ФИО23 и руководителем инспекции – ФИО13

Из содержания данного «разрешения» следует, что расследование рассматриваемого несчастного случая должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку завершить расследование несчастного случая из-за отсутствия необходимых сведений не возможно, ФИО8 просит продлить срок расследования до получения необходимой информации (л.д. 194 т.1).

Анализ теста данного документа позволяет суду сделать вывод о том, что срок расследования государственным инспектором труда заведомо обозначен как неопределенный.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 повторно запрошена информация в <данные изъяты> документы по запросу поступили в распоряжение инспектора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, 220 – 209 т.1).

Далее в материалах расследования имеется служебная записка инспектора ФИО8, адресованная руководителю инспекции – ФИО13, без даты ее выполнения, в которой инспектор, излагая обстоятельства несчастного случая, просит руководителя провести дополнительное расследование (л.д. 210 – 211 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок расследования вместо 15 + 15 дней составляет на момент вынесения решения су<адрес> месяцев, следовательно, срок расследования необоснованно затянут.

Из материалов расследования следует, что действия по его осуществлению со стороны Государственной инспекции носят формальный характер и не направлены на его завершение.

Судом установлено, что в период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ расследование фактически не осуществляюсь, никаких действий, направленных на его завершение, Государственной инспекцией труда не предпринималось, действия по проведению расследования были возобновлены после принятия судом настоящего административного иска и вызова сотрудников Государственной инспекции труда в суд.

Распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции ФИО13 заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 направлена для расследования несчастного случая в качестве председателя комиссии вместо инспектора ФИО8 в связи с болезнью последней (л.д. 213 т. 1).

Данное распоряжение было направлено в <данные изъяты> посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут (л.д. 214 т.1). Получение копии данного распоряжения представители <данные изъяты> в судебном заседании отрицали (л.д. 16 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО7 назначен сбор комиссии по расследованию несчастного случая в 15 часов 00 минут, сообщение также направлено в <данные изъяты> посредством факсимильной связи в 11 часов 17 минут (л.д. 216 т.1). Получение копии данного письма представители <данные изъяты> в судебном заседании также отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в Государственную инспекцию труда поступило заявление, в котором она просит провести дополнительное расследование несчастного случая (л.д. 51 т. 2).

Как видно из карточки обращения гражданина, проведение дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО24 и ФИО7 Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.2).

Однако, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий ни по окончанию ранее проведённого расследования, ни по проведению дополнительного – инспекторами Государственной трудовой инспекции не предпринято.

Таким образом, суд усматривает бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> при расследовании несчастного случая, произошедшего с директором магазина <данные изъяты>» ФИО6

Нельзя оставить без внимания тот факт, что поступившие в государственную инспекцию труда в <адрес> обращения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 95 т.1) оставлены без внимания. Ответов на обращения Государственной инспекцией труда не дано до настоящего времени.

Расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей.

При расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья в состав комиссии, помимо представителей работодателя включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 229 ТК Российской Федерации).

По основаниям ч. 1 ст. 229.1 того же кодекса срок расследования тяжелого несчастного случая составляет 15 дней.

По основаниям ч. 3 той же статьи срок расследования может быть продлен председателем комиссии в случае необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, но не более чем на 15 дней.

Совокупный анализ норм указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что срок, указанный в части 3 данной статьи является пресекательным и подлежит дальнейшему продлению лишь в установленных законом случаях – невозможность завершения расследовании в установленные в настоящей статье сроки по причине необходимости рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде. При этом, как указал законодатель – решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Судом достоверно установлено отсутствие вышеуказанных обстоятельств при расследовании несчастного случая со ФИО6

Произвольное толкование закона, регулирующего трудовые отношения, со стороны Государственной инспекции труда в <адрес> в части сроков проведения расследования несчастного случая, привело к его грубому нарушению инспекторами, проводившими и проводящими в настоящее время расследование несчастного случая, грубому нарушению прав пострадавшей ФИО6, а также прав ее работодателя, которые до настоящего времени не восстановлены.

Установлено, что расследование носит формальный характер, его сроки заведомо затянуты, расследование не близится к завершению.

В соответствии со ст. 230 ТК Российской Федерации расследование несчастного случая завершается составлением акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1) в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Основания для проведения дополнительного расследования, проводимого государственными инспекторами труда, перечислены в ст. 229. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ими являются: выявление сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Таким образом, дополнительное расследование, что следует из самого его названия, проводится дополнительно к уже завершенному расследованию, оформленному соответствующим актом.

Следовательно, назначение дополнительного расследования при не завершении первоначально проводимого, без надлежащего оформления его результатов, суд полагает противоречащим нормам главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривая нарушения трудового законодательства со стороны Государственной инспекции труда в <адрес>.

Данное обстоятельство также свидетельствует о намеренном затягивании сроков расследования со стороны Государственной инспекции труда в <адрес>.

Произвольное толкование Государственной инспекцией труда норм трудового законодательства, касающихся сроков проведения расследования несчастного случая на производстве, и, как следствие, их нарушение, противоречит назначению и роли в правовом государстве такого института как Государственная инспекция труда, целью и назначением которой является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 353 ТК Российской Федерации).

Иное толкование закона в части установления сроков расследования и их продления входит в разрез с функциями государства, которым является Российская Федерация, выступающего носителем и гарантом его социальной функции и отвечающим его характеристике как правового.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в <адрес>, допущенного при расследовании тяжелого несчастного случая с работником <данные изъяты> ФИО6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования административного истца об обязании Государственной инспекции труда в <адрес> направить для ознакомления и подписания всеми лицами, принимавшими участие в расследовании акты о расследовании несчастного случая по форме 4 и форме Н-1, составленные по результатам расследования тяжелого несчастного случая со ФИО6 и направленные <данные изъяты><данные изъяты> с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №; по результатам направить в <данные изъяты> для утверждения работодателем (представителем работодателя) и заверения печатью на законе не основаны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что акт по форме Н-1, подписанный членами комиссии от работодателя, и направленный для подписания в Государственную инспекцию труда в <адрес> противоречит нормам ст. 229.2 ТК Российской Федерации и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пятью членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от работодателя (ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25) было проведено совещание при директоре Ивановского филиала <данные изъяты> ФИО26, на котором было принято решение о составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве и Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 90 – 92 т. 1).

Однако данное совещание было проведено без оповещения всех членов комиссии по расследованию несчастного случая, на совещании присутствовал директор Ивановского филиала <данные изъяты> не являющийся членом комиссии по расследованию; акты составлены без учета материалов расследования и без учета мнения всех членов комиссии, акты не представлены членам комиссии для ознакомления.

В связи с изложенным, акты о расследовании несчастного случая на производстве и о несчастном случае на производстве, составленные <данные изъяты> (л.д. 67 – 71 т.2) выполнены с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, требования об их подписании остальными членами комиссии, так как они изложены в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены судом.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование административного истца о возмещении расходов, понесённых им по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 данной нормы).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом по настоящему делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования административного истца были удовлетворены частично, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия, допущенного при расследовании тяжелого несчастного случая, и возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, допущенное при расследовании тяжелого несчастного случая с работником <данные изъяты> - ФИО6.

Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> завершить расследование несчастного случая с работником <данные изъяты> - ФИО6 в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступлении в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения суду в срок, предусмотренный п. 1 ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ