Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

№2-2221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, действующей в своих интересах несовершеннолетней <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л :

<ФИО>7, действующая за себя и несовершеннолетнюю <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате течи гибкой подводки в ванной комнате, то есть в результате нарушения целостности подводки. Владелец квартиры <ФИО>5 факт залива квартиры не отрицает. Согласно отчету ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил, на претензию не ответил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечена <ФИО>3

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем обстоятельствам и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>5 возражал против исковых требований частично, пояснив, что не отрицает своей вины в затоплении квартиры истца. Однако, полагает, что сумма материального ущерба завышена и просил суд снизить её. Также просил суд взыскать с истицы расходы по оплате судебной экспертизы.

Истица <ФИО>4, ответчица <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Юбилейное» в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ «Юбилейное» <ФИО>9 суду пояснил, что участвовал при обследовании <адрес> день затопления и подписывал акт. Затопления были установлены в прихожей комнате и санузле. В другие комнаты <ФИО>4 не впустила и соответственно невозможно было установить факт затопления в жилых комнатах.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ФИО>4 и <ФИО>1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. кубанская, <адрес>.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата> следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате течи гибкой подводки в ванной комнате, то есть в результате нарушения целостности подводки. В результате обследования <адрес><ФИО>4 выявлено, что в ванной комнате с потолка текла вода и практически был залит пол. В прихожей комнате в определенных местах были видны последствия затопления – пол частично был залит водой, а на потолке и стенах в нескольких местах были видны следы затопления.

Собственниками <адрес> являются <ФИО>5 и <ФИО>3, которые не отрицают своей вины в затоплении <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба <ФИО>4 и <ФИО>1 на ответчиков <ФИО>5 и <ФИО>3 в долевом порядке.

Истицей в качестве обоснования суммы материального ущерба представлено заключение по результатам технического обследования <адрес> после затопления, составленным ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», из которого следует, что согласно выполненному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> составляет 96139 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>10 суду пояснила, что производила осмотр <адрес> установила, что в ванной комнате, прихожей и в детской комнате имеются повреждения внутренней отделки от воздействия воды, которая протекла из <адрес>. В результате чего в данных помещениях требуется ремонт. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 96139 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», сметная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления в <адрес> составляет 18128 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>11 суду пояснил, что при обследовании помещений в квартире истицы установлены повреждения от залива <дата>, которые имеются в прихожей и санузле. Согласно акту обследования, произведенного непосредственно в день затопления, повреждения имеются именно в данных помещениях. В связи с этим, расчет восстановительного ремонта произведен только по данным комнатам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт <ФИО>11 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Приведенные в судебной экспертизы повреждения соответствуют акту затопления и описаны с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах залива.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан достоверно факт затопления жилой комнаты.

При таких обстоятельствах, по данному основанию отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика. В остальной части исковые требования обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков в размере 18128 рублей в долевом соотношении на основании заключения судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3084 рубля 17 копеек, за составление оценки в размере 4 000 рублей и составление доверенности в сумме 1500 рублей.

С учетом того, что судом в качестве доказательства принята судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, то суд не находит оснований для взыскания расходов за составление оценки.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку в представленной доверенности не указано участие представителя по настоящему делу и представляет ему широкий круг полномочий.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 725 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>4 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>4, действующей в своих интересах несовершеннолетней <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4, действующей в своих интересах несовершеннолетней <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 9064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля 56 копеек, а всего 12926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, действующей в своих интересах несовершеннолетней <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 9064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля 56 копеек, а всего 12926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова