Решение № 12-414/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-414/2017

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А. Дело № 12-414/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок штраф, наложенный постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 01.09.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением мирового судьи и принес жалобу, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Так податель жалобы указывает, что постановление Россельхознадзора и протокол по делу об административном правонарушении ему не вручались. По адресу своей регистрации он не проживает, соответственно не получал протокола и о своей обязанности по уплате штрафа не знал. Указывает также и на то. Что мировым судьей был нарушен срок и порядок разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела исключительно в присутствии лица, в отношении которого может быть применена такая санкция как административный арест. Дело не было рассмотрено в день составления протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен о дне и времени судебного заседания надлежаще по указанному в жалобе адресу.

Изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 01 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 21.10.2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом.

Последствия неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ наступает в том случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, добровольно, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки ( ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ) не исполнило постановление о наложении административного штрафа.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно имеющихся сведений, вступило в законную силу 21.10.2016 года, срок добровольной уплаты штрафа следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с 21.10.2016 года.

Таким образом, последний день срока для добровольной уплаты штрафа ФИО1, приходился на 20.12.2016 года.

В материалах дела не имеется и лицом привлекаемым к административной ответственности не представлено доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции статьи.

Доводы жалобы о допущенных Управлением Россельхознадзора процессуальными нарушениями, связанные с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола и рассмотрении дела, не могут заслуживать внимания суда, поскольку законность постановление Управления Россельхознадзора от 01.09.2016 года предметом судебной проверки не является.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, при наличии в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ такого вида наказания как административный арест также является несостоятельным.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

-фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Все перечисленные выше условия при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ, то есть санкция данной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 назначено альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья : Дорошенко О.Л.