Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/17 10 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Вишневской О.Н.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 к АО «Федеральная пассажирская компания»

О признании приказа № 767 от 14.09.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене,

Установил:

14.09.2016г. был издан приказ начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский АО !Федеральной пассажирской компании» Северо-Западного филиала № 767 (л.д.12-16), согласно которому начальник пассажирского поезда ФИО10 ВЫ. был привлечен к дисциплинарной ответственности (по результатам рассмотрения обращения пассажира ФИО1) в виде объявления ему выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, а именно за нарушение п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р, в части невыполнения требований п.4..4.2 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, утв.23.10.2015г., п.п.1,2,11,12 Регламента проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в поездах ОА «ФПК», утв. распоряжением от 04.08.2010г. № 637/р, п.4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р в части ненадлежащего опроса пассажиров о качестве обслуживания, а именно непроведение им опроса не менее двух раз в сутки, неотражения в рейсовом журнале сведений о пассажирах (фамилии, имени, отчества, номера посадочного места, номера вагона, контактного номера телефона или адреса) для обращения к пассажиру в случае необходимости, п.п.1.12,4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. От 20.07.2015г., а именно: необеспечение надлежащего выполнения работниками поездной бригады инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», неосуществление контроля за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования, приведшее к ненадлежащему оказанию услуг пассажирам, п.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. в части непроизводства записи в книге заявочного ремонта пункта технического обслуживания, обнаруженные в пути следования неисправности в вагоне, п.7.1.6 Регламента организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции, утвержденной 11.12.2006г. № фпд-238 в части отсутствия личного контроля приемки поезда проводниками вагонов начальнику пассажирского поезда ФИО10

В данном приказе указано, что 17.08.2016г. в адрес Вагонного участка Санкт-Петербургский-Московский поступило обращение от пассажира ФИО1 на неудовлетворительные условия ее проезда в пассажирском поезде № 697 сообщением Санкт-Петербург-Ярославль.

Так. ФИО1 указала в сообщении, что она следовала на поезде 03.08.2016г. на поезде № 607 по маршруту С-Петербург-Рыбинск в вагоне № 10 и что в пути следования в вагоне было очень грязно, была плесень на титане, грязные стены с черными пятнами, грязные полки, мусор, лежащий на бочке для мусора, запах от которого стоял на весь вагон; на вешалку ей неприятно было вешать куртку, потому что вокруг нее была грязь, отсутствовала нумерация мест в вагоне и в некоторых местах маркером были подписаны места и при этом иногда эти номера дублировались. В качестве подтверждения своему обращению пассажир ФИО1 также приложила фотоматериалы. В итоге она указала, что получила негативные впечатления от поездки и просила разобраться в данной ситуации.

По фактам, изложенным в обращении, 31.08.2016г. в вагонном участке была проведена служебная проверка изложенных в обращении фактов с отобранием у истца объяснений по данному факту выявленных нарушений, в результате чего они нашли свое объективное подтверждение, за что ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Заявителю ФИО1 был дан сначала промежуточный, а затем полный ответ с принесенными ей извинениями и информацией о проведении служебной проверки и подтверждением факта некачественной подготовки вагона в рейс.

Копия приказа о наложении данного дисциплинарного взыскания была вручена истцу ФИО10 14.10.2016г.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием и считая выговор незаконным, ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании данного приказа и его отмене, ссылаясь на то, что изложенные в обращении ФИО1 факты не соответствуют действительности, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу отсутствия его вины в дисциплинарном проступке, а, кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в ходе проведенной проверки ответчиком были допущены нарушения, поэтому сама проверка была необъективной, а из представленного ФИО1 обращения непонятно, в каком конкретно вагоне она проезжала, что ставит под сомнение ее обращение и изложенные в нем факты.

Также истец указал на то, что приемка вагонов поезда № 607 осуществлялась санитарным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту «Октябрьский дорожный филиал», о чем врачом-эпидемиологом был составлен акт от 03.08.2016г. Также состав поезда № 607 принимался в рейс в соответствии с требованиями п.5.1.70 Санитарных правил по организации и пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, и что состав поезда за два часа до подачи под посадку принимается постоянно действующей комиссией (ПДК), в состав которой входит представитель Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте и только после получения разрешения представителя Роспотребнадзора в книге работы ПДК (постоянно действующей комиссии)и журнале ВУ-14 производится отправка поезда в рейс. Однако постоянно действующая комиссия никаких замечаний по подготовке состава № 607 в рейс не выявила, что подтверждается гарантийным талоном качества, что указывает на то, что выявленные недостатки не могут быть ему предъявлены.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО10, а в настоящем заседании его представитель- адвокат Вишневская О.Н, поддержали предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просили его удовлетворить по изложенным в иске и представленных письменных пояснениях и тезисах основаниям. Кроме того, он представил письменные возражения на требования истца о применении срока исковой давности, полагая, что срок для обращения в суд им не был пропущен, т.к. с данным приказом он ознакомился только 14.10.2016г., а не 14.09.2016г. как это указано в расписке об ознакомлении с приказом(л.д.42).

Представитель ответчика-АО «ФПК» ФИО11, действующая по доверенности, предъявленный иск не признала, считая его необоснованным. Свои возражения по иску были представлены ответчиком в письменном виде. Кроме того, ответчик просил применить исковую давность к заявленному истцом иску в связи с пропуском срока на его подачу, установленного сть.392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. в отношении начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» ФИО10 был вынесен приказ № 767 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в связи с допущенным дисциплинарным проступком (л.д.11-16), выявленным в ходе проведенной служебной проверки по факту обращения пассажира ФИО1 с претензиями на качество оказанных ей в поезде № 607 услуг в пути следования. Свое обращение она направила по электронной почте 17.08.2016г. на имя ген.директора АО «ФПК» ФИО2, где было указано о наличии в вагоне поезда № 607 при его следовании по маршруту С-Петербург-Ярославль грязи, мусора, зловонного запаха, отсутствие табличек с номерами мест и в целом о некачественно оказанной ей услуге при проезде в поезде по этому маршруту (л.д.10 т.1)

Суд полагает возможным согласиться с ответчиком о том, что такое обращение пассажира, направленное по электронной почте, допускается законодательством, а именно положениями Федерального закона от 02.05.2006г. « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где в ст.7 данного Закона определено, что при направлении обращения в электронном виде гражданин в обязательном порядке должен указать свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В п.1 ст.11 Закона указано, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, то ответ на обращение не дается.

Из содержания обращения пассажира ФИО1 следует, что оно было направлено по электронной почте на имя ген.директора АО «ФПК» ФИО2, содержало данные о ее фамилии, имени, отчестве, данные об электронном адресе, поэтому оно не было анонимным.

31.08.2016г. ФИО10 после предъявления ему письменного сообщения от ФИО1 дал на него ответчику свои письменные объяснения(л.д.14-20), в которых он не признал своей вины в нарушении своей должностной инструкции и действующих положений локальных нормативных актов, а также отнесся критически к содержанию сообщения ФИО1, считая, что изложенные ею факты не могут являться подтверждением его вины в нарушении им должностных обязанностей. Кроме того, все изложенные факты и фотографии он признал неотносимыми доказательствами, которые, по его мненитю, опровергаются другими представленными им доказательствами. Вместе с тем, суд не согласен с этим мнением ФИО10 и считает его вину в совершении дисциплинарного проступка доказанной, а привлечение истца к дисциплинарному взысканию обоснованным и нашедшим свое объективное подтверждение. Суд также учитывает, что при осуществлении служебной проверки обращения пассажира ФИО1 с претензиями ответчиком также были выявлены и другие грубые нарушения в работе ФИО10, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности во время данного рейса на поезде № 607 по маршруту С-Петербург-Ярославль в период с 03 по 05 августа 2016г.

В соответствии со ст.2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Из содержания Трудового договора № 1097-10 от 01.04.2010г. и Дополнительных соглашений к нему от 23.05.2014г. и от 23.11.2015г. следует, что работодатель (ОАО «ФПК») (с 2014г. АО ФПК») обязался предоставить работнику ФИО10 работу по обусловленной трудовой функции по должности -«начальник пассажирского поезда», обеспечить ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник ФИО10 обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами работодателя.

Кроме того, Инструкция начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р также содержит основные должностные обязанности, ответственность и права начальника пассажирского поезда АО «ФПК» (л.д.82-93т.2).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ.

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, 31.08.2016г. в Вагонном участке был проведен разбор изложенных фактов(протокол № ЛВЧ-8-847/р от 31.08.2016г.) (л.д.106-109 т.2) и установлено, что в рейсе пассажирского поезда №№607/608 сообщением С-Петербург-Ярославль с 03.08.2016г. по 05.08.2016г. руководство поездной бригадой осуществлял начальник пассажирского поезда № 607 ФИО10, а обслуживание вагона № 10 осуществлял проводник ФИО3 и ФИО4, с которыми трудовой договор был расторгнут 02.09.2016г.

В путевом рапорте записей о наличии устных жалоб от пассажиров вагона № 10 нет. Также в Протоколе отражено, что согласно гарантийного талона качества, который не был заполнен начальником пассажирского поезда ФИО10, замечаний по подготовке состава поезда № 607/608 им не выявлено. В рейсовом журнале начальника пассажирского поезда ФИО1 отсутствует запись о проведенном опросе пассажиров в пути следования. В нарушение требований п.2.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», проводниками вагонов ФИО4 и ФИО3 не был осуществлен доклад начальнику поезда о санитарно-техническом состоянии их вагонов при приемке в пункте формирования, а начальником поезда ФИО10 не был осуществлен контроль за качеством уборки вагонов.

Ответчик указал, что вагон № 10, в котором следовала ФИО1, (заводской № 028-21973) постройки 16.11.2009г., ТО-2- 30.10.2015г., ТО-3- 27.04.2016г.

03.08.2016г. приемку состава пассажирского поезда № 607/608 сообщением С-Петербург-Ярославль на готовность в рейс осуществляла постоянно действующая комиссия под председательством приемщика вагонов ФИО5, замечаний про подготовке состава в рейс выявлено не было, что подтверждается гарантийным талоном качества пассажирского поезда от 03.08.2016г., который был подписан всеми членами ПДК, в том числе, начальником пассажирского поезда ФИО10

Пунктами 2.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. и пунктом 7.1.6 Регламента организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции, утвержденного 11.12.2006г., с которым истец был ознакомлен 26.11.2015г., определена обязанность начальника поезда лично проконтролировать приемку поезда им самим совместно с председателем ПДК по приемке состава и проводниками вагонов, а также произвести приемку состава в санитарно-техническом отношении и результаты осмотра-приемки зафиксировать в маршрутном листе начальника поезда, сдающего состав или журнале старшего комплексной бригады.

В соответствии с п.7.1.11 Регламента организации работы резерва проводников, (л.д.71-74 т.2) начальник поезда не менее чем за 2 часа до отправления поезда обязан принять (не принять) состав от ПДК и дать (не дать) готовность к отправлению поезда в рейс с росписью в соответствующем журнале у оператора ПТО.

Начальником пассажирского поезда ФИО10 при приемке состава пассажирского поезда № 607 не было выявлено каких-либо недостатков, включая отсутствие нумерации посадочных мест в вагоне № 10 и не было принято мер по постановке запрета данного вагона на готовность в рейс на готовность в рейс, что отразилось на качестве обслуживания пассажиров при их посадке и поездке в данном поезде, учитывая также положения п.51 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 473 от 19.12.2013г., которыми предусмотрено, что каждый пассажир имеет право занимать место, указанное в его проездном документе, но ввиду отсутствия нумерации мест или двойной нумерации это было сделать невозможно.

Между тем, при проведении проверки было установлено, чтов нарушение требований раздела 6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р(л.д.82-93), начальник поезда ФИО10 при выявлении отсутствия нумерации в вагоне не сделал необходимую отметку в книге заявочного ремонта пункта технического обслуживания для их последующего восстановления. Таким образом, ответчик в ходе проверки установил, что начальник поезда № 607 ФИО10 принял некачественный вагон, не готовый к рейсу, не дал заявку на устранение недостатков, не проводил в пути следования надлежащий контроль за соблюдением санитарно-техническим состоянием вагона, удалением мусора и запаха в вагоне, не проводил опрос пассажиров по вопросу качества обслуживания, хотя все эти обязанности лежат на нем в силу положений его трудового договора и должностной инструкции. Суд согласился с этими выводами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение.

31.08.2016г. начальник поезда ФИО10 в порядке ст.193 ТК РФ дал свои письменные объяснения, из которых следует, что состав поезда был принят ПДК без замечаний, что в пути следования он неоднократно осуществлял обход состава поезда и что никто из пассажиров никаких претензий по санитарному и техническому состоянию не предъявлял, отсутствие нумерации мест в вагоне № 10 объяснил длительным сроком использования вагона. Длительное хранение мусора в вагоне он также отрицал.

Ответчик провел дополнительную проверку этим фактам и истребовал сначала объяснения у проводника ФИО3 (л.д.101 т.2), которая не отрицала того факта, что при посадке пассажиров в вагон № 10 отсутствовала нумерация части мест и поэтому пассажиры не могли найти свои места и часто спрашивали у нее номера их мест. При этом она указала, что уборку вагона и удаление мусора она производила постоянно.

Ответчик также произвел телефонные звонки пассажирам вагона № 10 поезда № 607, следовавших в указанное время по данному маршруту, а именно пассажиру ФИО6 (место № 22) и ФИО7 (место №), результаты их опроса были отражены в рапорте инструктора поездных бригад ФИО8 от 29.08.2016г. о том, что эти пассажиры отметили неудовлетворительное санитарное состояние вагона в пути следования и отсутствие нумерации мест в вагоне.

Таким образом, в ходе проведенной проверки были подтверждены изложенные в обращении пассажира ФИО1 факты, подтвержденные также приложенными к обращению фотоматериалами, что свидетельствует не только о нарушении проводниками данного вагона требований п.3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от 27.04.2015г. № 515р, п.п. 12.1,12.5 СТО ФПК 1.05.006.2015 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания», утв.распоряжением АО «ФПК» от 22.05.2016г. № 613р в части неосуществления сбора мусора в специальный контейнер, с последующим его сжиганием в топке котла вагона, т.к. в пути следования пассажирского поезда № 607/608 сбор твердых бытовых отходов не установлен, а также проводниками вагона не производилась влажная уборка в вагоне. Отсюда следует, что начальник поезда ФИО10 не обеспечил выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», не осуществлял контроль за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования.

В соответствии с требованиями Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р, требованиями п.п.1,2,12 Регламента проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в поездах ОАО «ФПК» от 04.08.2010г. № 637р опрос пассажиров проводится лично начальником поезда не реже 2-х раз в сутки при следовании поезда в одну сторону более 12 часов с обязательной отметкой об итогах опроса в рейсовом журнале ф.ВУ-6 в хронологическом порядке.

При проведении проверки ответчиком было установлено, что в рейсовом журнале ф.ВУ-6 есть отметка об обходе состава поезда и опросе пассажиров начальником поезда ФИО10, однако данные сведения нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат требованиям п.12 Регламента проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в поездах ОАО «ФПК» от 04.10.2010г. № 637р, т.к. в журнале отсутствуют необходимые данные пассажиров, с которыми производился опрос, а именно фамилия, имя, отчество опрошенного пассажира, номер посадочного места, номер вагона, номер контактного телефона или адреса, по которому в случае необходимости можно обратиться к пассажиру.

Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником поезда ФИО10 возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, выразившихся в нарушении им требований п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р в части невыполнения требований п.4.4.2 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 23.10.2015г., п.п.1,2,12 Регламента проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в поездах АО «ФПК» от 04.08.2010г. № 637р, п.4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р в части ненадлежащего проведения проверки качества обслуживания пассажиров в пути следования, а именно непроведение опроса не менее двух раз в сутки, неотражении в рейсовом журнале сведений пассажиров, а именно их фамилии, имени, отчества, номера посадочного места, номера вагона, номера контактного телефона или адреса для обращения к пассажиру в случае необходимости, п.п.1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р.

В итоге начальник пассажирского поезда ФИО10 не обеспечил выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и вышеуказанными служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», не осуществлял надлежащий контроль за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования, п.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р в части непроизводства записи в книге заявочного ремонта пункта технического обслуживания, обнаруженные в пути следования неисправности в вагоне, п.7.1.6 Регламента организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции от 11.12.2006г. № ФПД-238 в части отсутствия личного контроля приемки поезда проводниками вагонов.

На основании изложенного суд считает обоснованным изданный приказ от 14.09.20156г. № 767 о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, поскольку он не исполнил надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При наложении взыскания были соблюдены порядок и сроки привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, а также была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правильность назначенного наказания также подтверждена тем, что ответчик объективно оценил совершенный истцом дисциплинарный проступок и тот факт, что ранее он уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.06.2016г. № 490 за нарушение требований п.1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20.07.2015г. № 916р, т.е. за отсутствие надлежащего контроля за выполнение работниками поездной бригады в пути следования должностных обязанностей и контроля за санитарным состоянием вагонов, соблюдением работниками поездной бригады правил ношения форменной одежды, специальной обуви. Данные факты привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается представленными суду двумя копиями решений Смольнинского суда С-Петербурга за 2016г. (л.д.120-138 т.2), вступившими в законную силу.

Рассматривая доводы ответчика о применении по данному срока исковой давности к заявленному ФИО10 иску в связи с пропуском им срока обращения с иском в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исследования материалов дела было установлено, что с изданным приказом № 767 от 14.09.2016г. он был ознакомлен только 14.10.2016г., а отсюда следует, что при обращении истца в суд 12.01.2017г. срок для обращения с иском в суд не был пропущен. Тот факт, что истец был ознакомлен с обращением ФИО1 еще 29.08.2016г., после чего у него затребовали письменное объяснение по данному обращению не может указывать на то, что истец был ознакомлен с приказом от 14.09.2016г. Кроме того, не может являться доказательством пропуска срока обращения с иском в суд не может являться и тот факт, что ФИО10 запросил 03.10.2016г. у своего работодателя предоставления ему копии приказа от 14.09.2016г., которую он получил 14.10.2016г., что подтверждается его распиской, а это еще раз может указывать на то, что с приказом от 14.09.2016г. он не был знаком до 14.10.2016г., а только имел информацию о его издании.

Суду представлена расписка об ознакомлении истца с приказом от 14.09.2016г., в котором истец не оспаривал свою подпись, но не соглашался с тем, что он проставлял в приказе число, утверждая, что он число в расписке не ставил, а оно написано чужой рукой. Действительно, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9, работающая в ВЧ-8 нарядчиком поездных бригад, показала, что число в расписке об ознакомлении с приказом поставила она.

Оценивая выдвинутые возражения со стороны истца ФИО10 при оспаривании приказа от 14.09.2016г., суд считает его доводы необоснованными. В целом истец оспаривает любые приведенные ответчиком доводы, указывая на их недостатки.

Сначала истец указывал об отсутствии персональных данных самого заявителя ФИО1 в ее обращении к ответчику, считая его анонимным. По этому поводу при наличии необходимых данных о заявителе судом сделаны соответствующие выводы, о которых было сказано выше, поэтому суд не признал ее обращение анонимным и сфальсифицированным. Сам факт проезда ФИО1 в вагоне № 10 поезда № 607 (место № 20) по маршруту С-Петербург-Ярославль в период с 03.08.2016г. подтверждается предоставленной информацией АСУ «Ревизор» от 15.09.2016г., а также Ведомостью электронной регистрации и иными данными, подтверждающими факт ее проезда в этом вагоне. Оснований для признания этих документов подложными суд не усматривает.

Истец считает, что факт проезда пассажира ФИО1 мог быть подтвержден сведениями, содержащимися в бланках ЛУ-72, т.е. сведениями по учету населенности вагона и выдачи постельного белья, который он сдал ответчику после рейса. Однако из представленного акта № 5 следует, что сроки хранения этих бланков составляют 9 месяцев и эти поэтому за истечением срока эти документы с участием комиссии из 3-х человек уничтожены. Однако даже их наличие не могло бы служить подтверждением того, что бельем пользовалась во время поездки именно ФИО1, поэтому эти документы не могут служить доказательством доводов истца.

Утверждение истца о том, что ФИО1 не была пассажиром данного поезда не только ничем объективно не подтверждено, а кроме того, оно не опровергает выявленных грубых недостатков при ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в пути следования поезда № 607 в период с 03 по 05 августа 2016г.,поскольку все изложенные ФИО1 факты нашли свое подтверждение в представленных ответчиком суду доказательствах.

Вишневский в своих объяснениях не согласился с доводами ответчика о том, что он не производил опрос пассажиров во время рейса. Он указал, что в силу прямого указания ст.4 Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006г. коммерческие организации, в том числе АО «ФПК», не могут принимать по вопросам обработки персональных данных какие-либо нормативные акты, а именно такие, как Регламент АО «ФПК», утвержденный распоряжением ОАО «ФПК» от 04.08.2019г. № 637р.

Оценивая эти возражения, следует отметить, что указанный Регламент проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в поездах ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 04.08.2010г. № 637р (л.д.79-81 т.2) является локальным нормативным актом АО «ФПК», который никем не оспорен и не отменен, а поэтому является действующим и обязательным для его исполнения ФИО10, где в п.1 оговорено, что опрос пассажиров проводится лично начальником поезда не реже 2-х раз в сутки при следовании поезда в одну сторону более 12 часов. В п.п.10, 11 данного Регламента указано, что результаты опроса и принятые меры при предъявлении претензий на техническое состояние вагона отражаются начальником поезда в рейсовом журнале формы ВУ-6 с включением персональных данных пассажиров (п.12 Регламента), а именно фамилии, имени, отчества опрошенных пассажиров с указанием номера вагона и посадочного места, контактного телефона или адреса, по которому можно обратиться к пассажиру в случае необходимости (п.12 Регламента). Однако следует отметить, что данный Регламент не имеет своей целью обработку персональных данных, а касается лишь вопроса проведения опроса пассажиров в целях повышения качества обслуживания. Данных о том, что ФИО10 проводил такой опрос пассажиров, выяснял у них вопросы о их претензиях в пути следования не имеется, т.к. никаких данных о пассажирах, их посадочных местах или номере вагона нет, а есть только отметка о том, что все пассажиры отказались участвовать в опросе, что вызывает сомнение, поскольку такие претензии сразу после окончания рейса были предъявлены со стороны пассажиров ФИО1 ФИО7 и ФИО6.

Суд принимает во внимание ответ, направленный истцу ФИО10 из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 06.02.2017г. (л.д.27-28 т.2), а также из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 14.02.2017г. (л.д.25 т.2) из которых следует, что каких-либо нарушений со стороны АО «ФПК» при издании распоряжения ОАО «ФПК» от 04.08.2010г. № 637р об утверждении указанного Регламента и нарушений требований закона не выявлено, но при этом выявлены нарушения в работе ответчика в том, что отсутствуют данные о получении у пассажиров согласия на предоставление ими персональных данных, а поэтому ответчику было указано на необходимость удаления незаконно полученных персональных данных пассажиров и их обработку, после чего во исполнение требований ФЗ «О персональных данных» ответчик внес соответствующие корректировки при проведении опроса пассажиров и получении их персональных данных только с их согласия (л.д.29 т.2). Однако этот выявленный факт нарушения в работе ответчика, ранее не отражавшего то, что опрос пассажиров с включением их персональных данных, необходимо производить с отметкой о их согласии на предоставление своих данных, никак не относятся к вопросу о допущенных истцом нарушений своих должностных обязанностей во время следования поезда № 607 в указанное время по указанному маршруту и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № 767 от 14.09.2016г. Наоборот, никаких замечаний по этому поводу в адрес ответчика в ходе проведенной проверки со стороны указанных гос.органов и Северо-Западной транспортной прокуратуры не поступило, что следует из представленных ответов ( т.2). Таким образом, довод истца о том, что все ранее собранные персональные данные, полученные без согласия пассажиров, в соответствии с требованиями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры должны быть уничтожены, включая представленные данные от пассажиров данного вагона № 10 ФИО7 и ФИО6 не является доказательством его невиновности и поводом для отмены оспариваемого приказа от 14.09.2016г.

Наоборот, из полученных сообщений от этих лиц следует, что наличие претензий пассажиров по поводу грязи, мусора в вагоне во время следования было, но оно осталось без внимания начальника поезда ФИО10

По данному факту проверки обращения ФИО1 и опросе указанных пассажиров в суде была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что при поступлении обращения пассажира вагона № 10 ФИО1 с жалобой на неудовлетворительные условия проезда и некачественные услуги в поезде № 607 сообщением С-Петербург-Рыбинск, а именно на несоблюдение санитарных условий в вагоне, грязь, наличие стен с черными пятнами, грязными полками, мусор в вагоне, от которого исходил запах на весь вагон с приложением фотографий, они стали рассматривать это обращение и проводить служебную проверку. Они выяснили, что ФИО1 действительно ехала в этом вагоне, а ФИО10 был начальником поезда. Проводники подтвердили, что часть посадочных мест не имела номеров. За плохую работу в этом рейсе проводники были депремированы, а срочный трудовой договор с ними был расторгнут. За качество обслуживания пассажиров отвечает начальник поезда, он должен был принять меры по выявлению и устранению нарушений, но Вишневский подготовил вагон в рейс некачественно, не проводил надлежащую работу с проводниками, а после рейса он не дал заявку на установку нумерации мест, хотя он должен был это сделать. Телефоны других указанных пассажиров этого вагона были выявлены при проверке службой собственной безопасности. Они давали ответ на электронный адрес

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей, т.к. он не выявил отсутствие нумерации мест, не дал заявку на их установку, не следил за санитарным состоянием вагонов, когда сбор мусора и его удаление должны были производится проводниками регулярно, а контроль за этим должен осуществлять начальник поезда Все эти факты нашли свое подтверждение в представленных фотографиях. Опрос пассажиров им также не производился, а записи в журнале следует признать фиктивными, хотя такой опрос и осуществление контроля за состоянием вагонов является для начальника поезда обязательным.

Довод истца о том, что все пассажиры, которых он опрашивал, отказались давать ему свои персональные данные суд считает надуманным, поскольку истец даже не указал хотя бы часть необходимых данных об этих опрошенных пассажирах, а именно на занимаемые ими в вагонах места. Между тем, следует отметить, что такой опрос является выборочным и он требует опроса не менее 2-4х человек в вагоне, поэтому сейчас ссылка истца на то, что все пассажиры отказались сообщать ему свои данные, но при этом у них были претензии и по отсутствию номеров и грязи и мусора в вагоне суд считает не соответствующим действительности, поэтому суд согласился с ответчиком в той части, где указано, что такой опрос пассажиров вообще не проводился ФИО10

Оценивая другое утверждение истца о том, что он мог быть привлечен к административной ответственности только за нарушение им требований Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных» по ст.13.11 КоАП РФ за неправомерный сбор персональных данных в рейсовом журнале № 44, суд считает надуманным, поскольку сбор персональных данных им не производился, т.к. по сообщению истца все пассажиры отказались от предоставления ему этих данных, а поэтому ответственности за это он нести не может.

В итоге суд пришел к выводу о том, что представленными ответчиком материалами подтверждается тот факт, что истцом не были исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности начальника пассажирского поезда во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и Инструкцией, и этим фактом доказан факт виновного совершения им дисциплинарного проступка. При этом приведенные истцом доводы и представленные им документы не могут опровергнуть доказательства, подтверждающие его нарушения должностных обязанностей. Процедура наложения взыскания, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушена, т.к. после получения сообщения ФИО1, получения объяснений истца и проведения служебной проверки по изложенным фактам, нашедшим свое подтверждение, суд не видит оснований для признания изданного приказа № 767 от 14.09.2016г. незаконным и его отмене, поэтому в удовлетворении заявленного иска суд считает возможным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО10 иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.