Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-6590/2019;)~М-6076/2019 2-6590/2019 М-6076/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО37 мая ФИО38 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО39 по иску ФИО2 к МУП АГО «ФИО124» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МУП АГО «ФИО125» указав, что ФИО40 в г. Ангарске на ул. Рыночная ФИО41 квартал в районе строения ФИО42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав ФИО43, государственный регистрационный знак Е ФИО44 РС ФИО45, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который допустил наезд на препятствие (сломанная крышка канализации). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ФИО46 от ФИО47 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО48 руб.. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МУП АГО «ФИО126» в свою пользу в счет возмещения ущерба ФИО49 руб., расходы по оценке ущерба ФИО50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара ФИО51 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО52 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме ФИО53 руб., расходы по уплате государственной пошлины ФИО54 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП АГО «ФИО127» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что МУП АГО «ФИО128» является ненадлежащим ответчиком, причинителем вреда является второй участник ДТП, крышка колодца отлетела от впереди идущего автомобиля ввиду того, что повреждение крышки колодца произошло от механического воздействия транспортного средства третьего лица. Не представлено доказательств, что крышка люка не соответствует ГОСТам. Доказательств того, что раскол крышки колодца произошел по вине ответчика не представлено.

Представитель третьего лица - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО, привлеченный к участию в деле определением суда от ФИО55 к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО56 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. ФИО57 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ФИО58 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Рав ФИО59, государственный номер Е ФИО60 ФИО61.

ФИО62 истец двигался в г. Ангарске на ул. Рыночная, ФИО63 квартал, в районе строения ФИО64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав ФИО65, государственный регистрационный знак Е ФИО66 РС ФИО67, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который допустил наезд на препятствие (сломанная крышка канализации)., в результате чего повредил свое транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не признавая требования истца, представитель ответчика МУП АГО «ФИО129» считает себя ненадлежащими ответчиком.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав истца, показания свидетеля ФИО5, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МУП АГО «ФИО130». Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Уставом МУП АГО «ФИО131» предметом деятельности предприятия является осуществление водоснабжения и отведение стоков, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации (п. ФИО68).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Ангарский городской округ», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым (п.ФИО69).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования № ФИО70 от ФИО71, за муниципальным унитарным предприятием «ФИО132» (в настоящее время МУП АГО «ФИО133») на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, согласно Приложению. Представлен перечень имущества. Представитель ответчика признала, что данный колодец принадлежит МУП АГО «ФИО134», находится в его ведении, крышка которого после ДТП была отремонтирована.

Учитывая статус ответчика МУП АГО «ФИО135» - гарантирующая организация, цели и предмет ее деятельности, суд полагает, что все сети водоснабжения и водоотведения на территории ..., находятся на содержании и техническом обслуживании МУП АГО «ФИО136».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она с истцом двигались по проезжей части, впереди идущая машина проехала по колодцу и часть люка от впереди идущего ТС отлетела в их автомобиль, повреждения пришлись на бампер, туманку и решетку. Автомобиль не восстановлен, находится в том же состоянии, что после ДТП. Когда произошло ДТП, они позвонили в ГИБДД, сотрудники сказали, так как пострадавших в ДТП нет, вызывать аварийных комиссаров, что и сделали. Она видела крышку люка, которая была расколота на три части, одна часть прилетела в бампер их автомобиля, вторая часть и третья часть отлетела на газон, самая большая часть осталась лежать на колодце. Напротив спорного участка, где произошло ДТП, находится автомойка, они разговаривали с женщиной, которая работает в автомойке, она сказала, что в день ДТП поступали жалобы от лиц к ним в автомойку по поводу сломанного люка, то есть до их ДТП, которое произошло в ФИО72:ФИО73, крышка уже была расколота, с ФИО74 часов сотрудники автомойки звонили ответчику для устранения недостатков люка, но никто не приезжал и только после их ДТП приехали сотрудники ответчика и устранили недостатки. После ДТП к ним приезжал мужчина по имени «Валентин» от МУП АГО «ФИО137», хотел договориться, они были согласны договориться миром, но в итоге ни к чему не пришли, мужчина предлагал оплатить ремонт автомобиля, но сумма не обсуждалась, он сказал, что обсудит с руководством сумму и перезвонит, но звонка так и не поступило.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, её показания подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный участок сети канализации, на котором расположен колодец, крышка которого стала причиной повреждения автомобиля истца, находится в ведении ответчика МУП АГО «ФИО138», который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сетей.

Положениями ч. ФИО75 ст. ФИО76 Федерального закона от ФИО77 ноября 2007 года № ФИО78-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п.ФИО79. «ФИО10 ФИО80. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ФИО81 N ФИО82-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ ФИО83) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. ФИО84 ФИО10 ФИО85, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение ФИО86-х часов с момента обнаружения.

Судом достоверно установлено, что крышка колодца отлетела после впереди идущего автомобиля. Однако, суд учитывает, что осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием элементов сетей водоотведения, эксплуатируемых МУП АГО «ФИО139», входит в его обязанности.

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля за состоянием люка и непринятие МУП АГО «ФИО140» мер по своевременному устранению препятствий в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности, в том числе для движения по улице транспорта.

В целях установления размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза. ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № ФИО87, из содержания которого следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства Тойота Рав ФИО88, государственный номер Е ФИО89 ФИО90, расходов на оплату, связанного с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ФИО91 составляет ФИО92 руб..

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела, объективно подтверждены в частности, материалами дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет ФИО93 руб. Указанная сумма по приведенным выше доводам подлежит взысканию с МУП АГО «ФИО141».

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров ООО «АвтоПрофит» в сумме ФИО94 руб., оплаченные истцом по квитанции от ФИО95 за оформление материалов дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма в силу положений ст. ФИО96 Гражданского кодекса РФ является убытками истца, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права, в частности в связи с необходимостью фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение заключения эксперта ООО «ФИО123» в сумме ФИО97 руб.

Согласно ч. ФИО98 ст. ФИО99 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, квитанция, выданная нотариусом ФИО6, подтверждает несение расходов на сумму ФИО101 руб.

В силу ч. ФИО102 ст.ФИО103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО104 руб. В подтверждение данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ФИО105, заключенный с ФИО8, расписку исполнителя от ФИО106 на сумму ФИО107 руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что сумма ФИО108 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ФИО109 руб.

Согласно ч. ФИО110 ст. ФИО111 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. ФИО112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МУП АГО «ФИО142» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП АГО «ФИО143» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ФИО113 руб., расходы по оценке ущерба ФИО114 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара ФИО115 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО116 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме ФИО117 руб., расходы по уплате государственной пошлины ФИО118 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП АГО «ФИО144» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО119 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО121 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО122 года.