Апелляционное определение № 33-2149/2026 от 22 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С. 33-2149/2026 (2-2445/2025)

24RS0041-01-2024-008835-49

2.139

23 марта 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности с возложением обязанности выплатить компенсацию,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности с возложением обязанности выплатить компенсацию - удовлетворить.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Директор АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности с возложением обязанности выплатить компенсацию.

Требования мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2025 по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Расходы на производство судебной экспертизы составили 32 000 рублей. ФИО2 оплачено на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 7 000 рублей. До настоящего времени остаток оплаты производства судебной экспертизы 25 000 не поступал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы со стороны истца, поскольку ФИО1 были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.03.2025 для определения рыночной стоимости ? в праве собственности на квартиру по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с возложением расходов на проведение судебной экспертизы по первому вопросу на истца ФИО1 (ФИО4), по второму вопросу – на ответчика ФИО2

Экспертным учреждением и экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено, представлено в суд и было использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Из заявления директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО3 следует, что сумма, подлежащая оплате за проведение экспертизы, составляет 32 000 рублей. ФИО2 оплачено на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 7 000 рублей. До настоящего времени остаток оплаты производства судебной экспертизы 25 000 рублей не поступал.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные процессуальные нормы, разъяснения и учел, что при утверждении судом мирового соглашения по данному делу распределены лишь понесенные истцом судебные расходы, а также указано на отказ сторон от взыскания иных судебных расходов друг с друга, однако условия о распределении иных судебных издержек, в частности, понесенных экспертным учреждением, стороны не предусмотрели, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство судебной экспертизы в равных долях.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежали распределению судом.

Довод частной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов основан на неверном толковании процессуальных норм и является ошибочным.

Кроме того, мировым соглашением и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025 об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что внесенные истцом ФИО1 на депозит денежные средства в сумме 1 902 689 рублей 45 копеек в полном объеме подлежат выплате ответчику ФИО2 в счет частичной оплаты за продаваемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Указанные средства не могли быть направлены на оплату проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин