Апелляционное постановление № 22-57/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Беляев Д.В. материал № 22-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2025 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливость судебного решения.

Поясняет, что вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась, встала на путь исправления.

Нарушений внутреннего распорядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуаций не создает.

Не посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, не в полной мере участвует в жизни колонии, отряда, ввиду наличия заболевания - <данные изъяты>.

Социальные связи не утратила, имеет несовершеннолетнюю дочь, место жительства, возможность трудоустройства.

Просит постановление суда отменить, поданное ею ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощник прокурора Мильковского района ФИО. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, с учётом поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений, взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, возмещенного ущерба, заглаженного вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, и если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время нахождения в колонии нарушений внутреннего распорядка не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась. Вместе с тем, характеризуется посредственно, к возложенным обязанностям относится неудовлетворительно, задачи поставленные администрацией не выполняет в полном объёме, инициативу не проявляет, ссылается на заболевание, не трудоустроена, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, не делает выводы на проводимые беседы воспитательного характера, поощрений не имеет, администрацией колонии характеризуется, как нуждающаяся в дальнейшем отбывании наказания осуждённая.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осуждённой, выражая мнение администрации колонии.

Прокурор поддержал позицию представителя исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы личного дела осуждённой, сведения, всесторонне её характеризующие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённой, отсутствие взысканий, фактический срок отбытого наказания, наличие несовершеннолетнего ребёнка, социальные связи, возможность трудоустройства, равно как и другие доводы, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённой, согласуется с материалами её личного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан