Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-993/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-001525-31

Дело № 2-993/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 19 сентября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Пышминского городского округа о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, истец назначен на должность начальника организационно-правового отдела администрации Пышминского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с заключением по результатам служебного расследования, из которого следует, что в адрес администрации Пышминского городского округа поступили предписания Счетной палаты Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В резолютивной части данных предписаний указаны следующие требования о возврате в бюджет Пышминского городского округа незаконно использованных средств бюджета Пышминского городского округа; о принятии безотлагательных мер по привлечению к ответственности должностных лиц администрации Пышминского городского округа, допустивших нецелевое использование средств бюджета Пышминского городского округа, а также к возмещению причиненного ущерба; о направлении в адрес Счетной палаты Пышминского городского округа информации о конкретных мерах, принятых во исполнение предписаний.

Из предписаний Счетной палаты Пышминского городского округа следует, что администрацией Пышминского городского округа было допущено нецелевое использование денежных средств бюджета, которое привело к образованию ущерба в виду того, что Заказчик изменил структуру цены контракта, исключив из проектно-сметной документации показатель, предусмотренный документацией о закупке (НДС %), и включил новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, тем самым искусственно «накрутив цену» до цены контракта, установленной аукционом, поскольку исполнитель находился на упрощенной системе налогообложения.

Служебная комиссия рекомендовала работодателю - главе Пышминского городского округа либо лицу исполняющего его обязанности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем согласовании муниципальных контрактов, привлечь начальника организационно-правового отдела администрации Пышминского городского округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, истец, наряду с иными должностными лицами, за невыполнение возложенных трудовых обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец полагает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в его действиях отсутствовал факт неисполнения трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем согласовании муниципальных контрактов, поскольку проекты контрактов, в части положения о цене, соответствовали установленным нормам законодательства Российской Федерации. Проекты локально сметных расчетов (содержащие коэффициент увеличения взамен НДС) и акты КС-2 при оплате работ истцом не согласовывались.

Также с истца не запрашивались объяснения, не ознакомили с распоряжением о назначении служебного расследования, соответственно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого распоряжения невозможно сделать вывод, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, истец не выполнила, не указаны дата и обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, признать незаконным и отменить распоряжение администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации Пышминского городского округа», в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, признать незаконным заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменный отзыв, согласно которого причиной для проведения служебного расследования послужили предписания Счетной палаты Пышминского городского округа 2023 года. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя по ознакомлению работника с приказом (распоряжением) о проведении служебного расследования. Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было объявлено работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Согласование проектов муниципальных контрактов, на основании которых в последующем администрации были выданы предписания Счетной палаты Пышминского городского округа, осуществлялись истцом в рамках исполнения должностных обязанностей в должности заместителя главы Пышминского городского округа по организационным вопросам. В ходе проведения служебного расследования вина должностных лицу в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в согласовании проекта муниципального контракта, реализация которого в последующем повлекла причинение имущественного вреда бюджету Пышминского городского округа, была доказана комиссией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения муниципальной службы в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ).

Муниципальная служба согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ является профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о муниципальной службе в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ Муниципальный служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходит муниципальную службу в Администрации Пышминского городского округа в должности начальника организационно-правового отдела (л.д. 64, 65-69, 70, 92-95).

Распоряжением Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, истец, наряду с иными должностными лицами, за невыполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем согласовании муниципальных контрактов, повлекших нарушения, указанные в предписаниях Счетной палаты Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с заключением по результатам служебного расследования, из которого следует, что в адрес Администрации Пышминского городского округа поступили предписания Счетной палаты Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-91). В резолютивных частях указанных предписаний указаны требования о возврате в бюджет Пышминского городского округа незаконно использованных средств бюджета Пышминского городского округа; о принятии безотлагательных мер по привлечению к ответственности должностных лиц администрации Пышминского городского округа, допустивших нецелевое использование средств бюджета Пышминского городского округа, а также к возмещению причиненного ущерба; о направлении в адрес Счетной палаты Пышминского городского округа информации о конкретных мерах, принятых во исполнение предписаний.

Из предписаний Счетной палаты Пышминского городского округа следует, что администрацией Пышминского городского округа было допущено нецелевое использование денежных средств бюджета, которое привело к образованию ущерба в виду того, что Заказчик изменил структуру цены контракта, исключив из проектно-сметной документации показатель, предусмотренный документацией о закупке (НДС %), и включил новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, тем самым искусственно «накрутив цену» до цены контракта, установленной аукционом, поскольку исполнитель находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно заключению по результатам служебного расследования комиссия рекомендовала работодателю - главе Пышминского городского округа либо лицу исполняющего его обязанности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем согласовании муниципальных контрактов, повлекшие нарушения, указанные в предписаниях Счетной палаты Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечь, в том числе, начальника организационно-правового отдела администрации Пышминского городского округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу положений статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемые истцом распоряжение Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечают, поскольку, как следует из их содержания, в вину истцу вменено неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем согласовании муниципальных контрактов, повлекшие нарушения, указанные в предписаниях Счетной палаты Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения должностных обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка.

Таким образом, из оспариваемых истцом распоряжения Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить состав проступка, вмененного в вину ФИО1, т.е. конкретные (с указанием места, времени и обстоятельств совершения проступка) нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом. Соответственно, невозможно проверить и соблюдение работодателем положений ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что работодателем со ФИО1 не были получены объяснения ни в рамках проводимого служебного расследования, ни по его итогам перед изданием оспариваемого распоряжения. Соответственно нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом при вынесении в отношении истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом распоряжение Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания их незаконными. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс не имеется, поскольку правом на принятие и отмену локальных актов в сфере трудовых отношений с истцом обладает исключительно работодатель - Администрация Пышминского городского округа.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Администрацией Пышминского городского округа (ИНН №) к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора ФИО1 ФИО7 (паспорт № №).

Признать незаконным распоряжение Администрации Пышминского городского округа (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации Пышминского городского округа» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 ФИО8 (паспорт № №).

Признать незаконным заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) дисциплинарного проступка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев