Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело №2-380/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000127-81


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19.02.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., адвоката Ядониста О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь в обоснование иска на то, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ее дочь ФИО2 В жилом доме проживает бывший муж дочери ФИО3, совместное проживание с которым доставляет ей неудобства. Фактически ответчик зарегистрирован в Челябинской области. Между ответчиком и дочерью идет бракоразводный процесс. Поскольку ответчик не освобождает принадлежащий им дом, им с дочерью приходится проживать отдельно, что влечет за собой дополнительные материальные траты. На ее предложения выехать из жилого дома ответчик отвечает отказом. Просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в праве пользования жилым домом и освободить спорный жилой дом.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 дополнили требования о выселении ответчика требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Адвокат Ядонист О.Г. указанную позицию поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, однако указал, что в настоящее время выехать из дома не может, поскольку проживает в нем вместе со своими детьми. Один из детей заканчивает 9 класс, в связи с чем должен получить допуск к ОГЭ. Дата сдачи указанной работы была назначена на 12.02.2020, однако из-за карантина в Ульяновской области перенесена на 11.03.2020. В управлении образования Челябинской области ему пояснили, что поскольку ребенок закреплен в Ульяновской области, он уже не может сдать подготовительную работу в Челябинской области, в которой, к тому же, указанные работы учениками девятых классов уже сданы. Как только ребенок сдаст работу, он сразу уедет в Челябинскую область и освободит дом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного в <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает в доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что не отрицал в судебном заседании сам ответчик.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО2 07.07.2012 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 27.01.2020. Решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, Г-ны с конца октября 2019 прекратили совместное проживание, а также ведение общего хозяйства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что собственники требовали от ответчика освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчик не выселился. Поскольку у него отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы ответчика о наличии у него оснований для дальнейшего проживания в доме суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что ответчик фактом проживания в спорном жилом помещении препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. Суд соглашается с указанным утверждением истца. Наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у него права иметь свободный доступ в данную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Третьим лицом ФИО2 подобного рода требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 ГрИ.ича, (ДАТА) года рождения, утратившим право пользования жилым домом №* по <адрес>.

Обязать ФИО3 ГрИ.ича не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом №* по <адрес>.

Выселить ФИО3 ГрИ.ича, (ДАТА) года рождения, из жилого дома №* по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева