Решение № 12-747/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-747/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-002758-37

Дело №12-747/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО7, на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 3 февраля 2026 года в отношении:

ФИО7, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, пенсионера, женатого, со средним образованием, ранее не привлекался к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в том, что 14 января 2026 года в 07 час. 00 мин., по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО7, в обосновании жалобы указал, что считает постановление должностного лица незаконным по следующим основаниям.

14 января 2026 года в 07 час. 06 мин., ФИО7 управлял автомобилем «Лада 4x4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по ул. Лейсан, у д. 2 в пос. Привольный г. Казани. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. ФИО7 следовал строго по своей полосе, придерживаясь правого края проезжей части, граничащей с тротуаром. На полосе встречного движения имелось препятствие - снежный навал (сугроб), существенно сужавший проезжую часть и затруднявший встречный разъезд. Водитель автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ не уступил ФИО7 дорогу, хотя препятствие находилось на его стороне, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Сотрудники ГИБДД неверно вменили ФИО7 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он двигался по своей полосе движения, в его действиях отсутствует состав правонарушения. В действия ФИО7 отсутствует нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда либо обгона. Напротив, ФИО7 действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Ссылка в протоколе на нарушение п. 9.1 или п. 9.10 ПДД РФ несостоятельна, поскольку он не покидал пределы своей полосы. Вывод о его виновности сделан исключительно на основании сведений, сообщенных вторым участником, без учета положений п. 11.7 ПДД РФ и фактических дорожных условий. Поэтому защитник просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.5 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

ФИО7 и его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и ФИО7 представил суду дополнения к жалобе, где указал, что ширина проезжей части ул. Лейсан в месте данного ДТП составляет 4,2 метра. Согласно протокола осмотра места ДТП ширина проезжей части в момент данного ДТП составляла 3,3 метра. Справа, по направлению движения его автомобиля располагается тротуар, отделенный от проезжей части бордюрным камнем. Таким образом, на момент данного ДТП произошло «заужение» проезжей части в месте данного ДТП со стороны движения «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Препятствие, в виде снежного сугроба, вследствие которого произошло «заужение» проезжей части, располагается на полосе движения автомобиля «Пежо 4007». Таким образом, в данном случае, он, управляя автомобилем «Нива», имел преимущественное право на движение перед водителем автомобиля «Пежо 4007», которая должна была уступить ему дорогу. Он, управляя автомобилем «Нива», не мог «прижаться» правее, так как он бы выехал на тротуар, движение по которому запрещено.

Увидев движение встречного транспортного средства - автомобиля «Пежо 4007» по его полосе движения, он сразу же, в соответствии с требованиями аб. 2 п. 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости применением торможения, однако, в связи с кратковременностью развития дорожно-транспортной ситуации и дорожными условиями, остановиться не смог. Хотя, даже бы если и остановился, то это обстоятельство бы не исключало столкновение. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО7 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО7 отменить, а жалобу заявителя - удовлетворить.

Потерпевшие ФИО7, ФИО7 и должностное лицо 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 14 января 2026 года, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель ФИО7 согласился; сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством «Лада 4x4» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7 и автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7; объяснения водителей ФИО7 и ФИО7; объяснение свидетеля ФИО7; рапорт инспектора ДПС, в котором он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении от 14 января 2026 года, составленный в отношении ФИО7, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: определение инспектора ДПС от 14 января 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 3 февраля 2026 года; рапорт инспектора ДПС от 14 января 2026 года, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, недостатков в содержании дорог не выявлено; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2026 года, которыми состояние опьянения у водителей ФИО7 и ФИО7 не установлено; сообщения 03 о получении травмы ФИО7 и ФИО7; ходатайства ФИО7 и ФИО7 об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы; медицинская документация на ФИО7 и ФИО7; сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности, согласно которых заявитель на день совершения ДТП ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; информация председателя комитета по транспорту Исполкома МО г. Казани, согласно которой вблизи <...> дорожные знаки отсутствуют.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной вблизи от места, произошедшего ДТП по ул. Лейсан г. Казани, из которой видно, что транспортное средство «Лада Нива» под управлением водителя ФИО7 и автомобиль «Пежо» под управлением водителя ФИО7, в темное время суток движутся навстречу друг другу, в пути следования ФИО7 не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО7 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие ФИО7 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО7 и его защитника не содержится.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО7 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов