Решение № 2-2152/2021 2-2152/2021~М-1966/2021 М-1966/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2152/2021

Дело № 2- 2152/2021

73RS0002-01-2021-005384-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июня 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при введении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в <адрес> (далее также условно - спорная квартира).

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 и ФИО2 проживали совместно (регистрация брака в органе ЗАГС не производилась) с 1996 года по день ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Они за счет совместных денежных средств приобрели в 2004 году за 410 000 руб. указанную квартиру, которая была оформлена по соглашению между ними на ФИО2 В приобретении данной квартиры были внесены его (истца) денежные средства в сумме 225 000 руб. и денежные средства ФИО2 - 185 000 руб.

Квартира была оформлена на ФИО2 с учетом двух факторов: возможность возврата подоходного налога с учетом постоянного заработка ФИО2, а его работа была связана с частыми командировками. Подоходный налог ФИО2 возвращался вплоть до 2010 года.

Он и ФИО2 проживали в данной квартире с 2004 года по день ее смерти, он проживает в данной квартире по настоящее время.

Ответчик ФИО3 является наследником ФИО2, оформляет документы по принятию наследственного имущества, в состав которого входит по документам и указанная квартира.

Истец отмечает, что данная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья у него не имеется.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, у него возникло право общей долевой собственности на данную квартиру - на 2/3 доли квартиры и просит суд признать за ним такое право.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.06.2021 г. для участия в процессе по данному делу в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО5, который также как и ФИО3 является наследником ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что изначально между ним и ответчиком ФИО3 - это родной брат ФИО2, была устная договоренность о том, что он (ФИО17) от имени ФИО3, на основании выданной им доверенности оформляет принятия им наследства ФИО2 у нотариуса в г. Ульяновске. После оформления документов в силу такой устной договоренности ФИО16 должен был произвести отчуждение квартиры в его (ФИО17) пользу, что было справедливым, поскольку данная квартира приобреталась за счет совместных денежных средств его и ФИО2

Он (ФИО6 ) ездил к ФИО3 - это Свердловская область, оформили там доверенность, а когда он вернулся в Ульяновск, то ему позвонили родственники ФИО3 и сообщили, что доверенность ФИО3 отзывает.

ФИО5 - это двоюродный брат ФИО2

Спорная квартира была оформлена на ФИО2, так как у него двое детей, и он не хотел, чтобы с их стороны были претензии на данную квартиру, поэтому квартиру решили оформить на ФИО2

В приобретении данной квартиры были вложены его денежные средства в сумме 225 000 руб. Данные денежные средства он получил взаймы у своего брата - ФИО7, документов по этому поводу не составлялось, так как между ними были доверительные отношения. Долг брату он отдал в течение двух лет, частями.

Он зарегистрирован в <адрес>, дом этот продали, там сейчас проживают чужие люди. Он не имеет иного жилья, кроме спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, сообщив, что не признает иск ФИО1, указывая на его необоснованность.

В письменных возражениях он сообщил, что его сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; она проживала в <адрес>. Он с сестрой поддерживал отношения посредством телефонной связи.

Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2 С приездом в <адрес> сестра продала квартиру в г. <адрес>. На деньги после продажи квартиры и сбережения матери - ФИО4 купила 1-комнатную квартиру в <адрес> для переезда и проживания в ней матери.

Данную квартиру она продала в начале 2004 года, чтобы купить спорную квартиру большей площади. Спорная квартира приобреталась сестрой на ее личные денежные средства, в том числе за счет кредита в Банке, никаких денежных средств от истца ФИО6 в приобретении данной квартире не вкладывалось. Сестра в браке с ФИО6 не состояла, совместно проживала с ним на одной жилплощади, она не регистрировала его на данной жилой площади.

Сестра в разговоре родственникам сообщала об этом. У ФИО1 в период сожительства с сестрой не было стабильного, постоянного заработка.

Ему (ФИО3) из разговора с сестрой известно, что у ФИО1 имеется частное домовладение (дача) в городской черте г. Ульяновска, строительством которого он занимался и вел там хозяйство. Все свои заработанные денежные средства он вкладывал в строительство этого домовладения.

Сестра самостоятельно содержала спорную квартиру и на свои денежные средства.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отложить судебное разбирательство для дополнительной подготовки к судебному разбирательству, такое ходатайство судом было отклонено, так как оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ульяновск ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № г. по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о вселении в жилое помещение, по встречному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры из Управления Росреестра по <адрес>, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( п. 1).

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил о том, что имущество приобретенное гражданами в незарегистрированном органом ЗАГС браке, безусловно становится их общей долевой собственностью.

Существуют лишь нормы ГК РФ, регулирующие основания возникновения общей собственности в отношении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( п.1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона ( п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( п. 5).

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (нотариус ФИО8).

Ее наследниками, принявшими наследство в установленном порядке, являются: родной брат - ФИО3 (ответчик по делу), двоюродный брат - ФИО5 (ответчик по делу).

В состав наследственного имущества входит <адрес>, площадью 58,4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 406 224 руб. 70 коп.

Право собственности наследодателя ФИО2 на данную квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Из названого договора усматривается, что данная квартира приобретена за 410 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного наследственного дела, дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры из Управления Росреестра по Ульяновской области, выпиской из ЕГРП.

Доводы истца о возникновении у него общей долевой собственности в отношении спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, о данном обстоятельстве суду сообщил истец. Однако он в силу своего процессуального положения заинтересован в разрешении дела в свою пользу и его объяснения сами по себе не могут быть достаточными доказательствами по данным обстоятельствам.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО2 являлась ее подругой, они были дружны на протяжении последних 15 лет, работали вместе, были в гостях друг у друга.

Она подтверждает, что ФИО2 и истец ФИО1 проживали совместно, у них был гражданский брак. С 1996 года они проживали в <адрес>, потом они переехали в квартиру по <адрес>, где и проживали, ФИО2 проживала в данной квартире по день своей смерти.

Ей известно, что данная квартира по <адрес> была оформлена на ФИО2, почему так - ей неизвестно.

Ей также известно, что у ФИО2 была комната, она ее продала, истец добавил денег, и они купили указанную квартиру по <адрес>.

ФИО2 намеревалась прописать в данной квартире ФИО1 но не успела.

Свидетель ФИО13 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему двоюродным братом, они общаются, отношения между ними нормальные.

Истец ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке примерно с середины 1990 – х годов. Сначала они проживали у родителей истца, потом в <адрес>. Примерно в 2004 году они приобрели 3- комнатную квартиру по <адрес>, в которой и стали проживать.

В 2004 году он одолжил брату ФИО1 по его просьбе денежные средства в сумме 230 000 руб. для покупки данной квартиры. У него были сбережения, он занимался земледелием, деньги были. Истец по устной договоренности должен был вернуть ему деньги в течении года, никаких расписок они между собой по этому поводу не составляли. С ним приезжала его жена - ФИО2

Квартира по <адрес> в <адрес> была оформлена на ФИО2 Иные обстоятельства приобретения данной квартира ему неизвестны.

Свидетель ФИО14 суду показал, что истец ФИО1 - его друг, знакомы они с 1990- х годов, он бывал в гостях у ФИО6. Он подтверждает, что истец ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке, они жили вместе, последнее время в квартире по <адрес> в г. Ульяновске. Обстоятельства приобретения данной квартиры ему неизвестны.

Суд учитывает, что показания данных свидетелей недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод в пользу истца о вложении им в приобретении спорной квартиры денежных средств в обозначенной сумме и о наличии соглашения между ним и ФИО2 на создание общего имущества - спорной квартиры.

Суд учитывает, что свидетелю ФИО14 ничего неизвестно об обстоятельствах приобретения спорной квартиры.

Свидетель ФИО13 является двоюродным братом истца и может иметь определенный интерес в разрешении дела в пользу истца.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что истец ФИО1 добавил денег для приобретения спорной квартиры. Вместе с тем, ей неизвестно - какую сумму он добавил ФИО2 для покупки спорной квартиры, откуда у него денежные средства.

Суд учитывает, что объективно спорная квартира была оформлена в собственность ФИО2, произведена государственная регистрация ее права собственности на данную квартиру. На протяжении всего этого времени, с 2004 по 2021 год истцу доля в данной квартире документально не выделялась, он не был зарегистрирован на жилой площади в данной квартире.

Достаточных и допустимых доказательств относительно вложения истцом денежных средств в обозначенной сумме в покупку спорной квартиры, относительно наличия с ФИО2 соглашения на создание общего имущества, суду не предоставлено.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поступление заявленного им имущества в общую собственность с ФИО2

Следовательно, оснований для признания указанного имущества - спорной квартиры общим имуществом истца и ФИО2, признании права истца на 2/3 доли в спорной квартире, не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Определением судьи от 04.05.2021 г. истцу размер государственной пошлины при подаче данного иска был уменьшен до 1 300 руб.

Истец произвел уплату государственной пошлины в таком размере - 1 300 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 15.04.2021 г. и от 29.04.2021 г.).

Поскольку дело разрешилось в пользу стороны ответчика, то истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на <адрес> - на 2/3 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев