Решение № 2-3545/2017 2-369/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3545/2017

Дело № 2-369/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 168,40 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 825,84 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом "ФИО8" и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 700 987,00 гривен, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по указанному договору является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Дочерний Банк Сбербанка Росси" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор цессии. В связи с тем, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, у нее возникла задолженность в указанном размере.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 рубль и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 17 825,84 рублей учитывая принятое решение АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает, что признание иска ответчиками соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая уменьшение исковых требований до 01 рубля, меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчиков на общую сумму 1925 168,40 рублей подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" один рубль.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 17 825,84 рублей, по 8 912,92 рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО2 на общую сумму 1 925 168,40 рублей принятые на основании опреддления суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года)

Судья А.С. Томащак