Апелляционное определение № 22-250/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 22-250/2026 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей – Федоровой А.А., Чернышова В.В.,

при секретарях Захаровой Т.Г., Терешиной О.А.

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева И.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Луговцовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Советского района г.Рязани ФИО11, апелляционными жалобами адвоката Киселева И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Киселева И.В. в защиту осужденного ФИО1 и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, выступление защитника осужденной ФИО2 – адвоката Луговцовой А.С., полагавшей, что приговор является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда постановлено отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, VIN-№, 2010 года выпуска. Конфискованы орудия преступления и разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления были совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила признательные показания, данные ею на предварительном следствии.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Рязани ФИО11, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и доказанности их вины в совершении преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в силу его несправедливости.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ является не справедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, суд не принял во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление было связано с его служебным положением, относится к категории преступлений коррупционной направленности, а потому носит повышенную общественную опасность.

Полагает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, корыстной направленности действий как осужденного ФИО1, так и ФИО2, а также целью ФИО1 в результате совершения преступления получить незаконное материальное обогащение, исправительное воздействие на них только лишь лишением свободы является недостаточным, так как каждый из них совершил тяжкое преступление, в том числе корыстной направленности, в связи с чем им следует назначить денежное взыскание, размер которого суд должен определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, условий жизни их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы либо иного дохода.

Также полагает что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, поскольку им было совершено преступление с использованием служебного положения, такое дополнительное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения преступлений.

Просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на применение статьи 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 и в отношении осужденной ФИО2

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.

Назначить осужденному ФИО1 и осужденной ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа: ФИО1 в размере 70000 рублей, ФИО2 в размере однократной суммы взятки в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киселев И.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, в основу приговора судом первой инстанции положены противоречивые показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по делу. В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи в статусе подозреваемой и обвиняемой, не предупреждалась и, соответственно, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос стороны защиты по возникшим в её показаниях противоречиям, а также на другие вопросы по существенным обстоятельствам уголовного дела, она отвечать отказалась (т. №).

По мнению адвоката, противоречивые и непоследовательные показания ФИО2, в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, не отвечают принципу достоверности.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО1 сообщал ФИО2 заведомо ложные сведения, направленные на введение ФИО2, а через нее ФИО13, в заблуждение.

Согласно требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, способа его совершения.

Если в ходе судебного разбирательства не доказан способ совершения мошенничества, который является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, то отсутствует объективная сторона мошенничества, следовательно, отсутствует и состав данного преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проявлял стремление через ФИО2 изъять и обратить денежные средства ФИО13 в свою пользу, следовательно, не доказано, что ФИО1 действовал с корыстной целью и поэтому остается неподтвержденным наличие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Согласно требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что стремление изъять и обратить денежные средства ФИО13 в свою пользу проявляла ФИО2

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Считает, что обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 указанным положениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует, поскольку исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим ФИО1, оценки судом не дано.

На основании изложенного, просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с неустановленной причастностью к совершению инкриминируемого деяния, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Адвокат ФИО12 в возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО11, апелляционные жалобы адвоката Киселева И.В. в защиту осужденного ФИО1, указала, что считает приговор Советского районного суда г.Рязани от 12.12.2025 г., в части вины, размера и вида наказания, назначенного осужденной ФИО2, законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда и назначении осужденной ФИО2 более строгого наказания, в том числе и дополнительного, - подлежащим оставлению без удовлетворения.

В обоснование доводов указала, что, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Киселева И.В., в ходе расследования настоящего уголовного дела осужденная ФИО2 свои показания и отношение к совершенному ею деянию не меняла, раскаялась в содеянном и полностью признала вину в совершенном ею преступлении. Показания ФИО2, данные ею на разных стадиях уголовного судопроизводства не содержат существенных противоречий. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступало с обвинительным заключением в суд трижды, дважды оно было возвращено прокурору, и лишь в третий раз завершилось вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимых. При первом рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 давала признательные показания в ходе судебных заседаний, на протяжении длительного времени отвечала на многочисленные, часто повторяющиеся вопросы адвоката Киселева И.В., при этом часть вопросов была отведена судом как не имеющие отношение к делу. В результате, ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Показания ФИО2 о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждаются и другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника - адвоката Киселева И.В. на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), а также допустимость данных доказательств, суд первой инстанции подробно оценил в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения, характеризующие личность ФИО2, установив, что ФИО2 ранее не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где постоянно проживает с детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо жалоб, заявлений на нее не поступало, имеет <скрыто> образование, не трудоустроена, ее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом верно учтено, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ряда заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, справедливо и обоснованно применил условия статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, что объективно будет способствовать исправлению осужденной, при этом суд возложил на ФИО2 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 в ходе совершения преступления денежные средства себе не присваивала, материального ущерба своим преступлением никому не причинила, совершенное ею преступление не было доведено до конца, адвокат осужденной полагает необоснованным требование прокурора назначить осужденной ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 70 000 рублей.

По мнению адвоката, исключение из приговора ссылки суда на применение положений ст.73 УК РФ в отношении осужденной ФИО2 и назначение ей реального лишения свободы является несоразмерным совершенному ею деянию, не учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления и на протяжении всего расследования уголовного дела, а также негативно скажется на условиях жизни ее семьи, поскольку у ФИО2 на иждивении имеется трое малолетних детей.

На основании изложенного, адвокат Луговцова А.С. считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2025 г. в части назначения наказания осужденной ФИО2, с применением положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания, законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить приговор в данной части без изменения, а апелляционное представления прокурора в части изменения наказания ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вывод суда о его виновности подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденной ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своему знакомому сотруднику полиции ФИО1 о том, что проводится проверка по месту проживания ФИО13, являющегося иностранным гражданином, и он пообещал в случае составления протокола об административном правонарушении помочь избежать ответственности, за что ФИО13 через нее должен будет передать 70000 рублей. Впоследствии ее как посредника в передаче взятки ФИО1 задержали сотрудники полиции после того как она получила от ФИО13 указанную сумму денег и после этого она, под контролем сотрудников УФСБ, ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома встретилась с ФИО1 и в его служебном автомобиле передала последнему по ранее достигнутой договоренности 70000 рублей, положив их в подлокотник между передними сиденьями;

- показаниями свидетеля ФИО14, который будучи <скрыто> проводил проверку по месту проживания иностранного гражданина в отношении ФИО13 и после того как по итогам проверки пришел к выводу об отсутствии у него каких-либо нарушений доложил об этом своему начальнику ФИО1, который никаким образом не влиял на процесс проверки;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в ее жилище в <адрес> был временно зарегистрирован иностранный гражданин ФИО13 который постоянно у нее не проживал, а находился в <адрес> и когда в отношении него участковый начал проводить проверку, то она сообщила об этом ФИО2, по просьбе которой она и прописала у себя ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что, приехав в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он познакомился с ФИО2, которая помогла ему временно зарегистрироваться в квартире ФИО15, но в которой он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила ему по телефону, что приходил участковый уполномоченный полиции для проверки его фактического проживания по месту регистрации. Испугавшись возможных проблем с правоохранительными органами, он связался с ФИО2 и та пообещала помочь. На следующий день он приехал в <адрес>, где ФИО2 встречалась со знакомым ей сотрудником полиции, после чего сказала ему что нужно пояснить участковому и когда он, дав объяснения участковому, снова связался с ней, то ФИО2 сказала, что он теперь должен отдать 70000 рублей для дальнейшей передачи знакомому ей сотруднику полиции, который будет содействовать благоприятному для него исходу проводимой проверки. ДД.ММ.ГГГГ он, заранее сообщив об этом сотрудникам УФСБ и под их контролем, передал требуемую сумму ФИО2;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 согласно которому она указала место где ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО1 передала ему 70000 рублей от ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО16, работавшего начальником отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ответ о результатах проверки по месту жительства в отношении ФИО13, согласно которого не имелось препятствий для оформления ему разрешения на временное проживание в РФ;

- протоколом осмотра дела по оформлению разрешения на временное проживание гражданина <адрес> ФИО13;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСБ ФИО17 о том, что к ним обратился ФИО13 и сообщил, что его знакомая ФИО2, в то время когда в отношении него проводилась проверка по месту жительства, сообщила о необходимости передачи ей 70000 рублей предназначавшихся знакомому ей сотруднику полиции для того чтобы его не привлекли к административной ответственности. Деньги ФИО2 ФИО13, а затем ФИО2 ФИО1, передавали под контролем в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, принимавших участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно – розыскных мероприятий и подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах;

- протоколом осмотра и прослушивания оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» был зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО13, в котором она сообщила последнему о необходимости передачи 70000 рублей через нее сотруднику полиции ФИО1;

другими письменными доказательствами исследованными по делу и приведенными в приговоре.

Положенный в основу приговора протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он свою вину признавал и давал показания соответствующие предъявленному обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы, получен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были подробно разъяснены его права, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них.

Этими же доказательствами подтверждается и вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, которую она признала в полном объеме.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана, убедив ФИО2 и через нее ФИО13 в том, что он, в силу занимаемой им должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району, может обеспечить непривлечение ФИО13 к административной ответственности путем вынесения в отсутствии законных оснований постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в случае составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. ФИО2, убежденная в наличии такой необходимости и административных возможностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности, действуя под контролем правоохранительных органов, передала ему 70000 рублей полученных от ФИО13 Вместе с тем ФИО1 никаких действий по освобождению ФИО13 от административной ответственности не предпринимал, поскольку законных оснований для таковой не имелось, а после того как материалы проверки были ДД.ММ.ГГГГ направлены в УВМ УМВД России по Рязанской области, не мог влиять на результаты, поскольку принятие решения по ней уже выходило за рамки его полномочий.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. В этой связи оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года за N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом дана правильная.

Действия осужденной ФИО2 суд правильно квалифицировал как покушение на посредничество во взяточничестве, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, их возраста, состояния здоровья, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия у обоих осужденных смягчающих и отсутствия у них отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается. Правильно судом были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оба осужденных осуждались за покушения в совершении преступлений.

Мотивы применения судом при назначении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется и, в этой связи, вопреки неубедительным доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления не имеется.

Необходимости в назначении каждому из осужденных дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159, ч.2 ст.291.1 УК РФ, в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1, совершившему преступление в силу занимаемой должности, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, то санкция ч.3 ст.159 УК РФ такого дополнительного наказания не предусматривает.

Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, и для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (п. 8, п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1, совершил преступление являясь заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району. Его полномочия распространялись также на сферу применения Кодекса об административных правонарушений и это имело существенное значение для достижения целей преступления, совершенного им.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в отношении ФИО1 и принимает решение о назначении ему на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и принятии решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

На основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киселева И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: