Решение № 2-2990/2020 2-2990/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2990/2020

Дело №

24RS0046-01-2020-001642-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО1, действующего на основании доверенности №49 от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 07.10.2015 по акту приема-передачи от 30.06.2017, ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №04.03.2020 от 06.03.2020, выполненному специалистами ООО «Эксперт-СМ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № № дома №, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 104 341 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

В указанной связи истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика по ? каждому стоимость устранения недостатков в квартире в размере 104 341 руб., неустойку в размере 104 341 руб. до дня фактического удовлетворения, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ? каждому, по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 69678 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 30.06.2020 в размере 69 678 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф (л.д. 179-180).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО5 /доверенность от 16.02.2020/, который ранее в ходе судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 197).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО1 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 69 678 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, также, ссылаясь на положения постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, просил начисление неустойки производить до 03.04.2020. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 198-200, 201-202).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2015 между ООО «Новый Город» и ФИО6 (фамилия после заключения брака ФИО2), ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес>строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 36,9 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 38,12 кв.м., расположенной на 6-ом этаже (л.д. 10-15). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 830 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (оборот л.д. 11-12).

30.06.2017 объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 07.10.2015. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 16-17).

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2017 (л.д. 6-9).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № от 06.03.2020, выполненное ООО «Эксперт-СМ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 104 341 руб. (л.д. 20-47).

24.03.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 104341 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. (л.д. 18-19). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № (л.д. 109-148) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 07.10.2015, в частности п. 1.3 договора, но не соответствуют требованиям проекта шифр 49-П-13-АС6, требованиям стандарта предприятия ООО «Новый Город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации. Полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1.6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, указанные в п. 2 исследовательской части в отношении поверхностей (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Выявленные недостатки в квартире <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире, не являются скрытыми, однако, если часть их них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков и стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 91 445 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 69 678 руб. (л.д. 122-124).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт-СМ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП в размере 69 678 рублей по 34 839 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 34 839 рубля на расчетный счет истца ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.08.2020 (л.д. 204), также ответчик добровольно произвел оплату в размере 34 839 рубля на расчетный счет истца ФИО4 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.08.2020 (л.д. 205), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

18.03.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 18-19). Претензия получена ответчиком 24.03.2020, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 03.04.2020, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.04.2020 по 30.06.2020 (дата заявленная истцом) за 89 дней в размере 186 040,26 руб., исходя из следующего расчета: 69678 руб.*3%*89дней=186040,26 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 69 678 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 04.04.2020 по 30.06.2020 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует в следующем порядке: 69 678 руб.*1%*88дней=61 316,64 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, учитывая фактическое восстановление прав истцов ответчиком непосредственно после установления стоимости устранения недостатков квартиры заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 61 316 рублей 64 копейки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 7 000 рублей по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до 03.04.2020 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Вместе с тем, спорные отношения возникли не из-за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, а по факту передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, урегулированные ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к спорным отношениям положения данного Постановления, устанавливающего особенности применения неустойки в части исключения периода с 03.04.2020 до 01.01.2021, не применимы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3, ФИО4 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 489 руб. ((69978 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 6 000 рублей в пользу истцов по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.02.2020 (л.д. 48-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.03.2020 (л.д. 50). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 18 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истцов удовлетворены частично на 94% (130 994,64 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :139356 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=94%), в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 16 920 руб. (18000 *94/100=16846,20), по 8460 рубля 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.02.2020 ФИО3, ФИО4 было уплачено 1 900 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей, при этом, частичное удовлетворение требований истца на 94%, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1786 руб. (1900 *94/100=1786), по 893 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Новый Город» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 347,89 руб. (исковые требования удовлетворены на 94%, размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 3 987,12 руб., 94% от указанной суммы составит 3 747,89 руб. + 600 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=4 347,89руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО14 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 839 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 893 руб. 00 коп, штраф в размере 3 000 руб., а всего 51 692 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 839 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 893 руб. 00 коп, штраф в размере 3 000 руб., а всего 51 692 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 69 678 рубля 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020.

Судья О.А. Милуш