Решение № 2-3522/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4141/2024~М-2461/2024

Дело № 2-3522/2025

10RS0011-01-2024-003927-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», В.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Н.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего страховщик заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 62000 руб. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 585980,96 руб. Истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Однако доплата не произведена, ответ на заявление истцу не поступал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 523980,96 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 246270,60 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен В.А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования Н.С.Г., согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 431380,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 246270,60 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от требований истца в части взыскания расходов на проведения независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 369067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 389460 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца Ф.Д.В., действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. От представителя ответчика В.А.А., Р.И.В., действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. являлся собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Н.С.Г., и автомобиля «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.А., на основании доверенности.

Автомобиль «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель В.А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ_ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148531 руб., с учетом износа – 92621,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование суммы требования был представлена копия заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240159 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 154601 руб. с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 62000 руб., а также о выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на расчетный счет истца в размере 66000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила повторная досудебная претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 9920 руб., из которых 1290 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 539 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Н.С.Г. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя по указанным в заявлении реквизитам.

Вместе с тем, после проведения экспертизы, организованной страховой компанией, и до перечисления ответчиком денежных средств истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований полагать о достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не имеется, такое соглашение достигнуто не было, что свидетельствует об обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Однако данное право было нарушено страховой компанией, поскольку страховой компанией самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, является ПАО СК «Росгосстрах», В.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

По ходатайству ответчика В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», поврежденного в результате ДТП, составляет 523667 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 369067 руб. (523667 – 154600).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещение (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Исходя из заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 212900 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457735 руб., вместе с тем, с учетом установленных законом об ОСАГО ограничений суммы неустойки, размер неустойки составляет 400000 руб. Из указанной суммы подлежит вычету неустойка, выплаченная ответчиком истцу, в сумме 10540 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 389460 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и о ее снижении до 210000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещение (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 106450 руб. (212900 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной Н.С.Г. Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», Ф.Д.В., Д.А.И,, М.В.В., Л.С.В., следует, что она выдана на представление интересов в связи с возмещением вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Almera», регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф.Д.В., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Н.С.Г. в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца – Ф.Д.В. в настоящем судебном споре. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11085 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Н.С.Г. (<данные изъяты>) убытки в размере 369067 руб., неустойку в размере 210000 руб., штраф в размере 106450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 11085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к В.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ