Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1485/2019

07RS0№-06

07RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года <адрес>

Нальчикский городской в составе председательствующей Тхазаплижевой Б.М., при секретаре А.Ш.,

с участием представителя прокуратуры г. Нальчика - Ныровой ФИО21 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заявителя ходатайства - истца по делу ФИО1 ФИО23..- ФИО2 ФИО22

представителя ответчика ФИО3 ФИО24., выступающего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10,

представителя третьего лица - местной администрации г.о. Нальчик- Ахаминова ФИО25 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 1 группы ФИО1 ФИО26, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> по адресу: <адрес> и по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО6 ФИО28 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 2 группы ФИО1 Аубекира ФИО29 инвалидов 1 группы ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 к ФИО6 ФИО32 третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по обращению ФИО1 ФИО33 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконной установки торгово-остановочного комплекса напротив <адрес> в <адрес>.

Проверкой установлено, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО34 разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Согласно проектной документации ФИО6 ФИО35 разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса по <адрес>.

Вместе с тем, ФИО6 ФИО36., в нарушение указанного постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте - напротив <адрес> в <адрес>, который загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ФИО37 зарегистрировано право собственности на торгово-остановочный комплекс площадью 12,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

В соответствии с договором о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ФИО38. дано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес>.

<адрес> в <адрес> расположен на пересечении с <адрес> на расстоянии 70 м. от <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО39

ФИО1 ФИО40. является участником Великой Отечественной войны, инвалид 1 группы, его дети ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО42. являются инвалидами 1 группы с детства.

Земельный участок, на котором располагается торгово-остановочный комплекс является собственностью муниципального образования.

В результате незаконных действий ФИО6 ФИО43. торгово-остановочный комплекс был возведен на земельном участке, принадлежащем Местной администрации г.о.Нальчик и его расположение существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО44 ФИО1 ФИО45 ФИО1 ФИО46

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО47 к ФИО6 ФИО49 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ФИО50. по адресу: <адрес> разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса (далее - автопавильон).

В нарушение указанного постановления, автопавильон был возведен в ином месте - 70 метрах от разрешенного места, напротив <адрес>.

По условиям архитектурно-планировочного задания, размер разрешенного торгового киоска в автопавильоне должна была составлять 6,0м*2,5м (15м2).

Размеры спроектированного ФИО6 ФИО51. торгового киоска составили 5,0м*3,0м, а размеры построенного торгового киоска в составили 5,6м*3,55м (19,88м2).

Таким образом, имеет место как отклонение проекта от условий архитектурно-планировочного задания, так и отклонение фактически построенного объекта от архитектурно-планировочного задания.

Отклонение построенного торгового киоска от архитектурно-планировочного задания составляет: по длине - уменьшение на 0,4кв.м, по ширине - увеличение на 1,05 кв.м, по площади - увеличение на 4,88 км.

Отклонение подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного на основании моего обращения Управлением муниципального контроля Администрации г.о. Нальчик от 16.04.2019г.

Между тем, неправомерное увеличение ширины торгового киоска на 1,05м (на 42%) загораживает обзор проезжей части и создает аварийно-опасную Ситуацию для жителей <адрес>. Так, например, из-за отсутствия обзора на дорогу, мои внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию.

Согласно Заключению по отводу земельного участка под строительство площадь отведённого земельного участка под строительство автопавильона составляет 22 кв.м, из них согласно архитектурно-планировочному заданию: площадь торгового киоска должна составить 15 кв.м, а площадь общего пользования должна составить 7 кв.м.

Согласно расчету, из-за самовольного увеличения площади торгового киоска, площадь общего пользования уменьшилась до 2,12 кв.м (7кв.м-4,88 кв.м) или на 70% от первоначальных условий.

Неправомерное (самовольное) уменьшение площади автопавильона общего пользования, предназначенного для укрытия пассажиров от осадков, приводит к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Нырова ФИО53 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях прокуратуры и ФИО1 ФИО52., а также представила обследование ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками Госавтоинспекции по г.о. Нальчик проведено обследование установленного торгово-остановочного комплекса <адрес> в районе <адрес>.

В соответствий с п. 11.9 СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей» СНиД 21-02-99 на нерегулируемых перекрёстках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам и т д.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м.

Оборудование остановочных комплексов и разворотных площадок должно соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». Технические требования к остановочным комплексам предусматривают следующие основные элементы: остановочную площадку, заездной карман, автопавильон.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до улицы и проезда: от дома хозяйственных построек до красной линии улицы (проезда) должно быть не менее 5 метров, в связи с чем установленный торгово-остановочный комплекс перед домом № но <адрес> снижает уровень безопасности участников дорожного движения и может привести к негативным последствиям, создавая предпосылки к возникновению ДТП.

Так же предоставлена информация о дорожно-транспортных происшествиях на участке дороге рядом с павильоном за период с 2012г по настоящее время.

В судебное заседание ФИО1 ФИО54., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО55 поддержал исковые требования прокурора и ФИО1 ФИО56 по основаниям, изложенным в них, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 ФИО57., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО58. исковые требования прокуратуры <адрес> и ФИО1 ФИО59. не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В возражении указано, что требования истцов о переносе торгово-остановочного комплекса (ТОК) в другое место по адресу: КБР, <адрес> и приведение габаритов торгового киоска до разрешённых параметров незаконные и необоснованные. Суд ошибочно принял к производству исковое заявление прокурора и возбудил данное дело. В действующем ГПК РФ приведён исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление в суд. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подан прокурором, как правило, в случае, если гражданин сам не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и др. уважительным причинам. В заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, в противном случае судья может оставить заявление прокурора без движения, а затем возвратить в соответствие с ч.2.ст.136 ГПК.

ФИО1 ФИО60. хотя обращался сам лично прокурору, самостоятельно обратился с иском, дополнив в нем свои требования. Другие лица не обращались к прокурору с просьбой об оказании помощи. Прокурор официально взял второй способ, то есть, в интересах неопределённого круга лиц и перечисляет их фамилии и место их жительства. Указанные лица (ФИО19) не могут подпадать к числу неопределенного круга лиц, предусмотренных ч. 1 ст.45 ГПК.

Выбранный прокурором способ обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц противоречит закону. К заявлению прокурора не приложены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина. В этой связи следует учесть, что Т-вы ФИО61 не являются родными детьми ФИО7, как он утверждает в своём заявлении к прокурору, а являются его внуками. У ответчика имеются сомнения, что они оба не являются инвалидами первой группы,

ФИО4 и ФИО5 давно не живут в <адрес> женаты, живут отдельно имеют свои семьи, своих детей, работают и содержат себя и своих семей, т. е. вполне праводееспособные лица которые могут защитить свои права и законные интересы, если они будут нарушены.

Как следует из объяснений ФИО6 ФИО62. и других лиц (соседей) когда ФИО4 и ФИО5 жили в <адрес> она ни одного замечания с их стороны не слышала, никаких претензий не было, были очень вежливыми, всегда здоровались и охотно общались. Истец давно выгнал обоих внуков с детьми из своего дома и об этом знают не только соседи, но и жители данного микрорайона, с которыми он не уживается из-за своего характера.

Изложенные обстоятельства давали все основания суду отказать прокурору в принятии такого заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как противоречащее ч 1ст.45 ГПК.

ФИО6 ФИО63 ничьих интересов не нарушала и не нарушает, а вот какие интересы движут истца ФИО1 ФИО64 очень доходчиво и подробно указал в своём объяснении суду, что он сам желает открыть торговую точку. Раньше он имел магазин, который в настоящее время закономерным железным листом (см.фото). Интересы его внуков, на которых он и прокурор ссылаются, не нарушаются, так как не только не обращались за помощью к прокурору, но и не живут в этом доме. Сам истец автомашиной не пользуется и доводы в исковом заявлении, что строение ФИО6 ФИО65. создаёт какие-то помехи и загораживает обзор проезжей части с нечётной стороны при выезде из его домовладения и создаёт аварийную ситуацию является голословными и надуманными. На протяжении 16 лет никаких помех для водителей магазин не создавал, а сейчас почему то они появились. Этот голословный довод в обоих исках в том числе, что имеются отклонения в габаритах торгового киоска и следует их привести до разрешённого архитектурно- планировочным заданием параметров противоречит требованиям ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которое она ссылается на основания своих требований и возражений. Истцы не представили ни одного доказательства в подтверждение выше изложенных доводов.

Габариты торгового павильона полностью соответствует параметрам установленным архитектурно-планировочным заданием, что подтверждается актом приёма объекта государственной комиссией от 23.01.2003г. утвержденной главным архитектором города. Прокурор в исковом заявлении не указал ни одного закона, ни одной нормы права, которые нарушены ФИО6 ФИО66. Ссылка о в исковом заявлении на правомочия собственника другие ссылки никакого отношения к сложившимся правоотношениям не имеет.

ФИО6 ФИО67 не оспаривает, что предоставленный в аренду под торговый комплекс земельный участок мерою 39 кв. м сроком до 2026года принадлежит на праве собственности местной администрации г.о.Нальчик, но она не нарушала эти нормы права и к законной регистрации права на свою недвижимость, и договора аренды земельного участка в органах госрегистрации недвижимости нормы гражданского и земельного права указанные в исковом заявлении прокурора отношения не имеют. Для признания незаконными Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ или договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности истекли.

Прокурор зная об этих обстоятельствах так как по инициативе прокуратуры 2015-2016г.г. произведена незаконная проверка под надуманными основаниями (как самостоятельное строительство и т.д.) заставила местную администрацию подать необоснованный иск к ФИО6 ФИО68 Решением Нальчикского городского суда от 01.06.2016г. в иске было отказано по мотиву пропуска сроков исковой давности, хотя следовало отказать по существу за необоснованностью.

Если прокурор и ФИО1 ФИО69. полагают, что ФИО6 ФИО70. построила торговый комплекс не в том месте, где ей отведён земельный участок, то следовало им доказать это обстоятельство, так как это имеет существенное значение и квалифицировать действия ФИО6 ФИО71 как постройка недвижимости на земельном участке без правоустанавливающих документов, а саму постройку как самовольную и в силу требований ст.222 ГК РФ заявить о сносе такой постройки. Но такого иска нет, так как имеется вступивший в законную силу решение суда от 01.06.2016г. которым отказано за пропуском сроков исковой давности, т.е. иски о сносе, о признании сделок недействительными затрагивают сроки исковой давности и заявлять такие требования истцам не выгодно, как не имеющие перспективы.

Истцы выбрали неподлежащий способ защиты наущенных прав, которая заключается в обязании ФИО6 ФИО72 перенести торгово-остановочный комплекс по адресу: КБР, <адрес>, не понятно, как можно и каким способом перенести весь торгово-остановочный комплекс в другое место, если этот комплекс состоит из земельного участка и капитального нежилого строения.

Согласно ст. 130 ГК РФ он относится к недвижимому имуществу и перемещение (перенос) его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Это свидетельствует о том, что такой способ защиты противоречит выше названному закону и судом не может быть принято такое решение, перенос в данном случае означает завуалированную форму сноса недвижимого имущества и другого объяснения не может быть, а такого требования в исковом заявлении не содержится. Как при переносе, а также при сносе недвижимого имущества истец должен обосновать свои требования, либо лицо осуществившее такое строительство нарушило действующее законодательство и указать конкретно какой тт и кто должен нести соответствующие расходы при принятии того или иного решения. Доводы возражения о грубом нарушении истцами требований к форме и содержанию искового заявления лишают способного защитить нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц, а потому суд при рассмотрении дела должен дать правовую оценку изложенным обстоятельствам и конкретно исковому заявлению прокурора. ФИО6 ФИО73. никогда не обращалась в администрацию города с просьбой о выделении ей земельного участка в аренду для строительства торгово- остановочного комплекса по <адрес> под номером 63 или около или возле или напротив <адрес>. Она просила разрешить строительство торгово- остановочного комплекса на земельном участке на уже ранее существующей автобусной остановке без какой либо нумерации. И во исполнение постановления главы <адрес> № ей выделили в аренду под строительство объекта мерою 39 кв. м., где в кадастром паспорте местоположение значится <адрес>, пересечение <адрес> есть, никакой нумерации в главном и основном документе характеризующего все признаки земельного участка нет. Отвод земельного участка путем замера и установлением границ и плана земельного участка занимался архитектура <адрес>. Согласно архитектурно-планировочного задания ФИО6 ФИО74. выполнила все свои обязательства. Как известно по закону присвоением наименований улиц, нумерацией домов, нежилых строений и т.д. занимается местная администрация. В этой связи ФИО6 ФИО75. не смогла объяснить почему в постановлении №, в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ адрес указан <адрес>, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от 06.10.2015г. на здание адрес указан <адрес> хотя в этих документах назначение объекта указано нежилое здание.

Сторона ответчика полагает, что это является технической ошибкой (опиской). Торговый павильон построен на земельном участке который выделен ФИО6 ФИО76 в установленном законом порядке на основании постановления администрации <адрес>, построен с ее разрешения в полном соответствии строительных норм и правил градостроительства, принят в эксплуатацию государственной приемной комиссией без замечаний, а под какой нумерацией данный объект значится правового значения не имеет.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления соседей, которые выступают в защиту ФИО6 ФИО77, и просят не переносить магазин.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик ФИО9 ФИО78 исковые требования прокурора <адрес> и ФИО1 ФИО80. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданских дел, суд полагает исковые требования прокуратуры <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ФИО1 ФИО79 частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов ФИО8 Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служенных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае ФИО1 ФИО82., заявление которого послужило обращением в суд является Ветераном ВОВ, инвалидом первой группы вследствие трудового увечья. Кроме того, в письме ФИО1 ФИО83. прокурору указано о проживании с ним инвалидов первой группы ФИО1 ФИО81 и ФИО1 ФИО84, являющихся инвалидами первой группы.

В обоснование иска указано на создание спорным объектом аварийно-опасной ситуации, так как он загораживает обзор проезжей части.

В связи с изложенным, суд полагает, что прокурор имел право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и в интереса ветерана ВОВ, инвалида 1 группы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом заявлено о нарушениях, учиненных ответчиком при возведении объекта, которые нашли своего подтверждение в ходе судебного следствия.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО85 разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес> в соответствии с проектной документацией (л.д.8.).

Согласно архитектурно-планировочного задания ФИО6 ФИО86. разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса по <адрес> вг.Нальчик (л.д.9).

В суд представлен акт начальника административно-технической инспекции управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО11 ФИО87. совместно с кадастровым инженером ФИО17 обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно проектно-разрешительной документации по внутреннему обмеру торговый павильон должен составлять 4,7 м.*2,7м., фактические его размеры внутри 4,8м.*2,9м., по наружному обмеру должен составлять 5,0м.*3,0м., тогда как фактически составляет 5,6м.*3,55м. Отсюда также следует, что проектное решение представлено с отклонением, так как схема размещения торгово-остановочного комплекса, являющаяся неотъемлемой частью первичной документации (градостроительного паспорта), согласованная в установленном порядке всеми коммунальными службами, предполагала объект торговли наружными размерами 2,5 м.*6,0м, что также не соответствует фактическому. Согласно проектного решения торгово-остановочный комплекс запроектирован из легких конструкций, основой которого служит металлический каркас. Фактически комплекс возведен из туфа и обшит сайдингом, за счет чего сократились расстояния от тротуара до объекта и от проезжей части до торгово-остановочного комплекса.

Из изложенного следует, что при возведении объекта ФИО6 ФИО88. отклонилась от выданной проектно-разрешительной документации.

Представленное прокуратурой <адрес> обследование УГИБДД УМВД по <адрес> также свидетельствует, что установленный торгово-остановочный комплекс перед домом № но <адрес> снижает уровень безопасности участников дорожного движения и может привести к негативным последствиям, создавая предпосылки к возникновению ДТП.

Так как при его возведении не учтены п. 11.9 СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей» СНиД 21-02-99, согласно которым на нерегулируемых перекрёстках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости, в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам и т д.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Согласно которых оборудование остановочных комплексов и разворотных площадок должно предусматривать такие основные элементы как остановочную площадку, заездной карман, автопавильон.

И нарушено СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как до улицы и проезда: от дома хозяйственных построек до красной линии улицы (проезда) менее 5 метров.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО6 ФИО89 в нарушение указанного постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте - напротив <адрес> в <адрес>, при возведении не учтено разрешение его возведения из легких конструкций, строение, возведенное ответчиком с нарушениями загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

ФИО1 ФИО90 давая пояснения в судебном заседании указал, что обращаясь в прокуратуру <адрес> и в суд заявлял о нарушении его права на безопасность, так как при выезде из его дома невозможно просмотреть дорогу, что дважды привело к авариям, с участием его родственников.

Суд полагает, что представленными доказательствами нарушается право истца.

Истец является собственником домоволадения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единго государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29 по иску ФИО4).

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что в нарушении правоустанавливающих документов спорного объекта, в том числе свидетельства о праве собственности ФИО6 ФИО91 на спорный объект (л.д15), в которых адрес объекта указан ФИО12, 63, фактически он возведен по адресу ФИО12, 57 у домовладения, принадлежащего истца.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания незаконным возведения объекта в определенном месте, у собственников дома, чьи права нарушаются, возникает право устранения его нарушений.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истцы вправе обратиться в суд за возложением на ответчика обязанности ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем переноса строения по адресу, указанному в его правоустанавливающих документах.

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что спорный объект является недвижимым и не может быть перенесен, так как разрешение ФИО6 ФИО92 выдавалось на возведение остановочного комплекса из легких конструкций, предусматривающих возможность их демонтажа. Возводя строение с нарушением разрешения, ответчик несёт риск негативных последствий.

Стоит отметить, что коллективное письмо соседей, представленной стороной ответчика подписано в основном жильцами, проживающими по адресу: ФИО12, 63 и соответственно они просят не переносить павильон, так как он будет нарушать их права.

Находя исковые требования прокурора <адрес> и ФИО1 ФИО93 в части возложения обязанности на ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем переноса спорного объекта по адресу, по которому ему выдавалось разрешение на возведение, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 ФИО94 о приведении габаритов торгового киоска в автопавильоне до разрешённых архитектурно-планировочным заданием параметров, так как удовлетворение первых требований препятствует удовлетворению последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 1 группы ФИО1 ФИО95 к ФИО6 ФИО96 третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО97 перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 ФИО99 к ФИО6 ФИО98 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра удовлетворить частично.

Обязать перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса.

В удовлетворении требований о приведении габаритов торгового киоска в автопавильоне до разрешённых архитектурно-планировочным заданием параметров отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева