Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

КОПИЯ

Дело №2- 3144\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных заключений, юридических, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и не выплатило 114 659,42 руб. Согласно заключению ООО «Северная Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 700,00 руб., утрата товарной стоимости- 43 800,00 руб., затраты истца на проведение экспертизы – 12 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия.

В судебном заседании произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в сумме 39 700,81 руб., штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы, неустойку в размере 94 314,58 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 120,00 руб. и услуг по оплате судебной экспертизы 13 455,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде указал, что страховое возмещение выплачено, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.71-72), справкой о ДТП (л.д.73-74), постановлением (л.д.75).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83-84.

Согласно акту о страховом случае определена сумма ущерба в размере 114 659,42 руб., выплачена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (л.д.57-58).

В соответствии с заключением (л.д. 12) ООО «Северная Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 700,00 руб., утрата товарной стоимости- 43 800,00 руб., затраты истца на проведение экспертизы – 12 000,00 руб. (л.д.94).

Ответчиком выплачено истцу 54 631,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)., то есть всего 169 273,19 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается как достоверное, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 167 896,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 078,00 руб., то есть всего 208 974,00 руб.

Остаток долга выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 682,81 руб. В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворении в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 39 682,81 руб. выплачена в период рассмотрения дела в суде, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 841,40 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, соглашается с позицией истца, согласно которой размер неустойки составляет 94 314,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет признается судом правильным.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки до 25 000,00 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25 000,00 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение УТС в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью возмещения ущерба в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 1 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценки в сумме 12 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что требуемая сумма в размере 23 000,00 руб. является разумной и соответствующей требованиям справедливости.

Также в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 455,00 руб.

Относительно расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя суд, приходит к выводу, что доверенность представлена общая. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 329,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, юридических, нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 19 841,40 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 255,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 329,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова