Постановление № 1-72/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021 (12001930006000355)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Каа-Хем 29 марта 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Х.А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры К.Л.М., потерпевшего Х.А.Д., подсудимого О.Д.О., его защитника – адвоката Д.И.М., представившей удостоверение №, ордер № Н-016524 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

О.Д.О. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года около 02 часа О.Д.О., находясь на заднем пассажирском сиденье транспортного средства марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком <***> рус, двигавшегося по проселочной дороге, расположенной в 1 км в северную сторону от 16 км автодороги «Сарыг-Сеп - Кызыл» по маршруту ДО «Дар» - пгт. Каа-Хем», на подлокотнике между передними сиденьями увидел сотовый телефон марки Samsung А 10. В этот момент у О.Д.О. с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое в присутствии владельца хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки Samsung А 10, принадлежащего Х.А.Д..

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 22.07.2020 года около 02 часов, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.А.Д., и желая наступления таких последствий открыто похитил сотовый телефон марки Samsung А10 с подлокотника между передними сиденьями транспортного средства, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Далее О.Д.О. шепотом спросил у Х.А.Д. пароль вышеуказанного сотового телефона для отключения данного сотового телефона. Узнав от Х.А.Д. пароль сотового телефона, О.Д.О. сразу же отключил похищенный им сотовый телефон и положил в правый наружный карман своей безрукавки, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями О.Д.О. причинил Х.А.Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании от потерпевшего Х.А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.Д.О. в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный ему вред, возместив ущерб в сумме <данные изъяты>, принес свои извинения, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Подсудимый О.Д.О. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. полностью признал вину, раскаялся, потерпевшему возместил причиненный ущерб.

Защитник Д.И.М. с заявлением потерпевшего также согласился, т.к. преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему ущерб.

Государственный обвинитель К.Л.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

О.Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему Х.А.Д., со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела ему ущерб возмещен, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Из материалов дела видно, что подсудимый О.Д.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому О.А.Д. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Избранная в отношении О.Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении О.Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения О.Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева