Решение № 2А-620/2018 2А-620/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-620/2018

Дело № 2а-620/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием представителя

административного истца по ордеру от 11.09.2018 № 259,

удостоверение № 1468 Никитиной Н.Ю.,

представителя административного ответчика

действующей на основании доверенности от 27.07.2018

№ 25907/18/580 ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

с участием представителя

заинтересованного лица по доверенности

от 20.05.2016 г. № 25АА1811773 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю – Гуменной А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гуменной А.А. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту СПИ ОСП по ДГО и ДМР) Гуменной А.А., обосновывая заявленные требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю Гуменная А.А., рассмотрев материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и № - ИП, вынесла постановления №, №. Заявитель считает вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающие его права и законные интересы. В данных постановлениях указано, что должником-ФИО5, обязательства, возложенные на него судом не исполнены. Однако, это не соответствует действительности: постройки, указанные в исполнительном документе перенесены, сарай, дровяник на расстояние, не менее метра от забора. Навес полностью демонтирован. Садовые деревья и кустарники отсутствуют, что было неоднократно зафиксировано замерами, фото и актом в 2017 году судебными приставами-исполнителями. Перенести забор, отделяющие земельные участки домов <адрес> нет фактической возможности, так как владельцами <адрес> возведен металлический забор. Указанный забор построен не в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка с границами, судебному приставу - исполнителю была предоставлена. По данному вопросу заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов. Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гуменной А.А., незаконными.

Заявитель - ФИО5 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру – адвокат Никитина Н.Ю. в судебном заседании от требований в части признания действий СПИ Гуменной А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № незаконным отказалась, заявленные требования в оставшейся части поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что перенести забор, отделяющий земельные участки домов <адрес> нет фактической возможности, так как владельцами <адрес>, возведен металлический забор. На момент вынесения постановления СПИ № проверки на предмет исполнения решения суда, СПИ не предпринимались. ФИО5 неоднократно обращался в ОСП по ДГО и ДМР, ставил их в известность о сложившейся ситуации, однако никаких действий по этому поводу должностными лицами ОСП предпринято не было.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 заявленные в административном исковом заявлении требования в их окончательной редакции не признала, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора № было вынесено СПИ ОСП по ДГО и ДМР Гуменной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и составлен акт о совершении исполнительских действий, которым, зафиксировано, что забор со стороны <адрес> по пер. Новый в <адрес>, не установлен, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку считают, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора №, отсутствуют. Должником не исполнены требования исполнительного документа, а именно: не перенесен забор отделяющий земельные участки домов <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время существующая половина забора не перенесена, а другая полностью отсутствует. Поскольку ФИО3 проживает в доме <адрес> постоянно, а ФИО5 использует принадлежащий ему дом <адрес> как дачу, ФИО3 была вынуждена установить забор между участками, при этом использовала принадлежащую ей территорию. Считают, что схема расположения участка на кадастровом плане, представленная Нарсавидзе не может считаться действительной, так как выполнена лицом, не имеющим разрешительной документации для занятия указанной деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что, являясь представителем своего отца - ФИО5 обращалась в ОСП по ДГО и ДМР указывая о том, что требования исполнительного документа исполнить невозможно, ею была сделана съемка, на которой видно, что по границе участков ФИО5 построить забор не может, так как он уже построен ФИО3, причем построен с заступами за границы, что и лишает возможности исполнить решение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. (в ред. от 19.07.2009 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.07.2007 г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.07.2007 г. в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.07.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

(п. 6 введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, которым возложена обязанность на должника перенести забор, отделяющий земельные участки домов 7и 9 по пер. Новому в <адрес> края в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п.2 настоящего постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуменной А.А вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Гуменной А.А. по вынесению указанного постановления незаконными.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на отсутствие вины в неисполнении решения суда, поскольку им предпринимались необходимые меры для его надлежащего исполнения, но возможности надлежащим образом его исполнить, он лишен вследствие того, что Ш. был возведен забор с несоответствием схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако, суд находит приведённые административным истцом доводы несостоятельными и не влекущими признание действий СПИ ОСП по ДГО и ДМР по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УССП России по Пк Гуменной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы административного истца. Требования судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены не были, за представлением отсрочки или рассрочки должник в суд не обращался, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. К доводам административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа суд относится критически, поскольку полагает их безусловно не свидетельствующими об отсутствии такой возможности. Разногласия по поводу различий, содержащихся в схемах расположения земельного участка носят технический характер и не являются препятствием для исполнения решения суда. Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края до настоящего времени должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия названного постановления. Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям ст.ст. 14 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий СПИ ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк Гуменной А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286,290 Кодекса административного производства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гуменной А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Гуменной А.А. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева